ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Хажихановой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2026 по иску Кальницкой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о защите трудовых прав, установил:
Кальницкая М.В. (далее по тексту также – истец, Кальницкая М. В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее по тексту также – ООО «Горстрой», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 630.408 рублей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 228.604 рубля, задолженности по выплате выходного пособия и среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства в размере 215.440 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66.677 рублей 24 копейки, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия на день увольнения в размере 8.355 рублей 48 копеек, а всего взыскании 1.149.484 рублей 72 копеек.
Иск мотивирован тем, что Кальницкая М. В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Горстрой» в должности ведущего специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (эколога) на основании трудового договора от 03.07.2023 № 18/23. 07.11.2025 Кальницкой М. В. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 07.11.2025 в связи с сокращением занимаемой ею должности с 28.11.2025. Фактически Кальницкая М. В. сокращена 26.01.2026. В связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность в общем размере 1.149.484 рубля 72 копейки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (л. д. 6-14, 116-126).
В судебное заседание Кальницкая М. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Хажиханова Э. А. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком по дд.мм.гггг – л. д. 138-139) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ООО «Горстрой» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец Кальницкая М. В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Горстрой» на основании трудового договора № 18/23 от 03.07.2023, занимая должность ведущего специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (эколога) (л.д. 18-20).
В п. 4.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам Общества каждые полмесяца, а именно с 16 по 30 (31) число месяца выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц, с 01 по 15 число месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет за отработанный месяц.
В нарушение требований ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ и условий трудового договора заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении и среднемесячный заработок за второй месяц периода трудоустройства, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия на день увольнения, выплачены истцу не в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.
Из расчёта произведенного стороной истца и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1.149.484 рубля 72 копейки.
Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчёта с Кальницкой М. В. в полном объёме, равно как и доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.
Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед Кальницкой М. В. составляет 1.149.484 рубля 72 копейки. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 333.17, 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 1.149.484 рубля 72 копейки, составит 26.495 рублей.
Следовательно, с ООО «Горстрой» в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 26.495 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Кальницкой М.В. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 8904029015) в пользу Кальницкой М.В. (<суммы изъяты>) 1.149.484 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 8904029015) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 26.495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2026 года
Председательствующий: