РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гафурову Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, установил:
Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к Гафурову Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма <суммы изъяты>, в размере 898 470,80 руб., из которой: 529 504,77 руб. (сумма основного долга), 345 180,76 руб. (сумма процентов), 23 785,27 руб. (сумма неустойки (пени)), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 969,42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гафуровым Д.А. заключен договор микрозайма <суммы изъяты> на предоставление микрозайма в размере 533 146 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 87,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дд.мм.гггг <суммы изъяты> марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании ответчик Гафуров Д.А. с исковыми требованиями согласен, не оспаривал, что им был взят микрозайм, возникли финансовые трудности в связи, с чем производить платежи не представилось возможным. В период рассмотрения дела платежи не производил, т.к. ждал, когда состоится судебное заседание, банкротом не является, просил снизить размер неустойки.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными статьей 12 указанного закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и Гафуровым Д.А. (заемщик) заключен договор микрозайма <суммы изъяты> на предоставление микрозайма в размере 533 146 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 87,8% годовых.
В соответствии с пунктом 9 договора заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства.
Заемщик обязан заключить договор об оказании услуг страхование жизни и здоровья премиум <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Согласно п. 10 договора заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента её погашения.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дд.мм.гггг <суммы изъяты> марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
Согласно п. 1.1. договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, заключённого между залогодателем (он же - заёмщик) и залогодержателем (он же - кредитор), залогодатель передаёт в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка <данные изъяты>.
Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины (далее - Паспорт ТС) серия <данные изъяты>
1.2. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 936 000 (Девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.
1.3. Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем:
1.3.1. Сумма микрозайма 533 146 (Пятьсот тридцать три тысячи сто сорок шесть) рублей.
1.3.2. Срок микрозайма 48 месяцев.
1.3.3. Проценты за пользование микрозаймом 87,80 процентов годовых.
1.3.4. Возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
1.3.5. Выплата процентов за пользование Микрозаймом ежемесячно в сроки и размере соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
1.3.6. В случае несвоевременного возврата суммы Микрозайма (её части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование Микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору микрозайма.
Залог на имущество (транспортное средство) зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Как следует из представленных истцом расчетов, справки о выдаче денежных средств, истец дд.мм.гггг передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере 533 146 руб., что ответчиком не оспаривалось, тогда как заемщик Гафуров Д.А. обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности не производятся.
Микрофинансовая компания направила заемщику дд.мм.гггг претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского микрозайма <суммы изъяты> от дд.мм.гггг составляет 898 470,80 руб., из которой: 529 504,77 руб. (сумма основного долга), 345 180,76 руб. (сумма процентов), 23 785,27 руб. (сумма неустойки (пени)).
В ходе судебного разбирательства в суде заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа усматривается, что заемщиком платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, величины процентной ставки 20% годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России в заявленный период, что с очевидностью покрывает убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора микрозайма на сумму 529 504,77 руб., заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.
Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд определяет задолженность Гафурова Д.А. по договору займа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в размере 894 685,53 руб., из которых:
- основной долг – 529 504,77 руб.
- проценты за пользование займом – 345 180,76 руб.
- неустойка (пени) – 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 87,8 % годовых, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы кредита предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 969,42 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлено платежное поручение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 22 969,42 руб., учитывая, что исковые требования, до применения положений ст. 333 ГК РФ, признаны обоснованными в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 969,42 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гафурову Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с Гафурова Д.А. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН 7730634468 задолженность по договору потребительского микрозайма <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в размере 894 685,53 руб., из которых: основной долг – 529 504,77 руб., проценты за пользование займом – 345 180,76 руб., неустойка (пени) – 20 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 969,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2026 года.