89RS0004-01-2026-002046-26 дело № 2-1701/2026 мотивировочная часть изготовлена 29 мая 2026г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., с участием представителя истца Коноваловой Г.А. - Олексиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Г.А. к Хамдамзода С.М. о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил:
28.01.2026 года в 13 часов 58 минут на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак С083ОА89, принадлежащей Коноваловой Г.А., под управлением Олексиной Н.В. (далее истец) и БЕЛАВА, государственный регистрационный знак номер, принадлежащей Рахмановой Г.Г., под управлением Хамдамзода С.М. (далее ответчик).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хамдамзода С.М., который постановлением номер по делу об административном правонарушении от 28.01.2026 года признан виновным в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанным нарушением Хамдамзода С.М. согласился, постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.
В счет возмещения ущерба истцу страховой компанией АО «Югория», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак номер, выплачено 400 000 рублей.
В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика Хамдамзода С.М. в счет возмещения убытков в части не покрытой страховым возмещением, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховым возмещением, в размере 1 891 500 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 33 915 рублей.
В судебном заседании представитель истца Коноваловой Г.А. – Олексина Н.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Хамдамзода С.М., третьи лица - представитель АО «Югория» и Рахматова Г.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Хамдамзода С.М. в причинении ущерба Коноваловой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия признаются судом установленными, поскольку они сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением номер по делу об административном правонарушении от 28.01.2026 года о привлечении Хамдамзода С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к постановлению, содержащим сведения об участниках ДТП, характере повреждений транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Хамдамзода С.М. и Олексиной Н.В., данными должностному лицу административного органа непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак С083ОА89, принадлежащей истцу.
Так же из доводов истца и представленных им доказательств следует, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория».
Согласно запрошенному судом сведений, АО «Югория» признало указанный случай страховым, выплатив истцу в полном объеме страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Суд также учитывает, что на момент рассматриваемого ДТП и управление транспортным средством БЕЛАВА, Хамдазода С.М. был включен в полис ОСАГО серии номер, срок страхования с 06.05.2025 по 05.05.2026 (л. д. 92).
В заявлении истец просит взыскать с ответчика Хамдазода С.М. убыток в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 1 891 500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании убытка и размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В обоснование требований истец представил суду экспертное заключение № 2877 от 14.04.2026г., выполненную в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – методика Минюста России 2018 года), в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, рассчитанные на дату ДТП в соответствии с актом осмотра от 09.04.2026г. составляет 2 291 500 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании представленной истцом экпертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Представленная истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные сведения об автомобиле истца, сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля и ремонтных воздействий, в документе отражены работы по их устранению, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра поврежденного автомобиля, с фототаблицей, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов.
Опровергающих доказательств относительно выводов эксперта, по делу не имеется.
Учитывая, что заявленные требования истца о возмещении ущерба экономически обоснованны и не опровергаются по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, не покрытых страховым возмещением, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 1 891 500 руб. (2 291 500 - 400 000).
Следовательно, требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом того, что истец был вынужден понести судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 915 рублей, исходя из требований ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись для истца вынужденными, а расходы затраченные на услуги представителя разумными.
Таким образом, с Хамдамзода С.М. в пользу Коноваловой Г.А. следует взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 891 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 33 915 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коноваловой Г.А. - удовлетворить.
Взыскать с Хамдамзода С.М. (номер) в пользу Коноваловой Г.А. (номер) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 891 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 33 915 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Гареев