РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2026 по иску Кукарской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» о взыскании денежных средств, установил:
Кукарская М.А (далее по тексту также – истец, Кукарская М. А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» (далее по тексту также – ответчик, ООО Специализированный застройщик УДСД) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.06.2024 между истцом и ООО Специализированный застройщик УДСД был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка № 106-ДУ/78-А1.1Н. Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), <суммы изъяты>, этаж расположения: 2, номер подъезда: 4, общая проектная площадь 61,2 м2, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон «Уютный». Обязательства по оплате цены договора в размере 12.077.420 рублей истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2025, однако в установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал.
Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2026 по 23.03.2026 в размере 899.540 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 125.000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40.000 рублей (л. д. 4-9).
Определением суда от 19.06.2026, отражённым в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукарский И.А. (далее по тексту также – Кукарский И. А.) (л. д. 210-211).
Истец Кукарская М. А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истцом в суд представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 83-89).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД, третьего лица Кукарского И. А., при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания по делу.
Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 59-62, 102-115).
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закон об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 между Кукарской М. А., Кукарским И. А. (участники долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (застройщик) заключен договор № 106-ДУ/78-А1.1Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, <суммы изъяты>, общая проектная площадь 61,20 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 89:11:000000:13683, площадью 47 352,00 кв.м. «Жилой квартал А1 в микрорайоне «Уютный» в г. Новый Уренгой. 1 этап строительства: «Жилой дом №1 секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями». Площадь застройки 2576,599 кв.м. (л. д. 13-26).
Дополнительным соглашением № 1 от 23 мая 2025 года участник долевого строительства Кукарский И. А. исключен из указанного договора, а Кукарская М. А. признана единственным участником долевого строительства (л.д.27), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л. д. 28).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой квартал А1 в микрорайоне «Уютный» в г. Новый Уренгой. 1 этап строительства: «Жилой дом № 1 секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями» не позднее 30 сентября 2025 года. Застройщик передает квартиру по акту приема передачи в срок, не позднее 31 декабря 2025 года.
Цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 12.077.420 рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью, что подтверждается выпиской о платеже со счета эскроу ПАО Сбербанк и стороной ответчика не оспаривается.
Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены - фактически квартира передана участнику долевого строительства 23.03.2026, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л. д. 35).
При этом, в соответствии с п. 3 акта приема-передачи квартиры от 23.03.2026 условия по финансированию квартиры участником долевого строительства перед застройщиком на момент подписания настоящего акта исполнены полностью. Стоимость квартиры, передаваемой застройщиком участнику долевого строительства, с учетом оборудования, составляет 12.047.420 рублей.
18.03.2026 застройщик получил досудебную претензию Кукарской М. А. с требованиями выплатить неустойку (л. д. 31-33).
В ответе на претензию, ответчик предложил внесудебное урегулирование спора на изложенных в письме условиях (л. д. 34).
Установив, что обязательства по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу только 23.03.2026, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2026 по 23.03.2026 включительно имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Из ответа на судебный запрос Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 27.03.2025 следует, что объект, расположенный по адресу: жилой квартал А1 в микрорайоне «Уютный» в г. Новый Уренгой, 1 этап строительства «жилой дом № 1 секции 1.1-1.5 со встроенно-пристроенными помещениями» (введен в эксплуатацию 17.03.2026 на основании разрешения Администрации города Новый Уренгой № 89-11-07-2026) к уникальным объектам капитального строительства (с учетом положений части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится (л. д. 246-249).
При изложенных обстоятельствах, оснований для расчета неустойки по передаче объекта долевого строительства по пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.
П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с 22.03.2024, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с 01.07.2023 по 31.12.2025 – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
На 01.07.2023 действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%.
Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как предусмотрено ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По делу установлено, что днем окончания срока передачи объекта по договору № 2-ДУ/71-А1.1Н предусмотрено 31.12.2025, которое на основании постановления Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» являлось не рабочим днем.
С учетом изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, в настоящем случае день исполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, надлежит определять с применением правила исчисления сроков, оканчивающихся на нерабочие дни.
Следовательно, днем исполнения обязательства по рассматриваемому договору, с учетом ст. 193 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, является 12.01.2026, а размер неустойку надлежит исчислять со дня, следующего за днем нарушения обязательств по договору, то есть с 13.01.2026.
С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям при начислении неустойки должна применяться ставка в размере 7,5% суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п.1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 12.01.2026 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 16%.
Таким образом, расчет неустойки за период с 13.01.2026 по 23.03.2026 (70 дней просрочки) будет следующим: 12.047.420 рублей (окончательная цена договора, указанная в акте приема-передачи от 23.03.2026) х 70 дней (количество дней просрочки в период с 13.01.2023 по 23.03.2026) х 16% (ключевая ставка на 12.01.2026) х 1/300 х 2, итого 899.540 рублей 69 копеек.
Оснований, для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом по делу не установлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.
Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 76 названного постановления, следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем споре суд учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве. Истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения спорных договоров. Вследствие чего, неустойка по данному делу может быть снижена ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание причины нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и позицию ответчика по настоящему спору, который предпринимал меры к досудебному урегулированию спора и в ходе судебного разбирательства по делу также выразил позицию о готовности к выплате неустойки, но в размере, значительно ниже заявленного истцом, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 370.000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение договора контрагентом - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока исполнения условий договора.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий.
Указав на неудовлетворение претензий потребителя в досудебном порядке, истец также предъявила требование о взыскании штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требований дольщика, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((370.000 + 20.000) х 5% = 19.500 рублей), на основании чего полагает возможным взыскать его с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 125.000 рублей, представляющими собой плату по договору найма квартиры за период с 01.01.2026 по 31.05.2026.
Согласно договору найма квартиры от 01.07.2025 ФИО6 (наймодатель) предоставила Кукарской М. А. (нанимателю) за плату во временное пользование для проживания жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Размер арендной платы составил 25.000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Согласно п. 1.3 договора, он заключен на срок с 01.07.2025 по 31.01.2026 (л. д. 41-42).
Дополнительным соглашением от 01.02.2026 к договору найма квартиры от 01.07.2025 стороны согласовали продление срока действия договора на период по 31.05.2026 (л. д. 39).
В обоснование расходов, истцом представлены копии расписок о получении денежных средств в общей сумме 375.000 рублей (л. д. 40, 43).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Однако, как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения заключен истцом Кукарской М. А. 01.07.2025, то есть задолго до передачи объекта долевого строительства и обусловлено его заключение было наличием места работы истца не территории города Нового Уренгоя.
Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на 70 дней и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, истец ссылается на свое намерение в январе 2026 года расторгнуть договор аренды и заехать в квартиру переданную ей застройщиком, между тем, по договору долевого участия готовый объект долевого строительства не является благоустроенной квартирой с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилым помещением готовым для заселения и проживания, квартира передается с оштукатуренными стенами, с полусухой стяжкой на полу, с пластиковыми окнами, радиаторами отопления, входной металлической дверью, то есть в черновой отделке.
Из изложенного следует, что проживание истца в квартире по договору найма не связано с нарушением застройщиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, поскольку доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между указанными действиями ответчика и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд также учитывает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом того, что данная неустойка начисляется за нарушение неденежного обязательства, как раз и представляет собой способ компенсации участнику долевого строительства возможных убытков и финансовых потерь, обусловленных несвоевременной передачей объекта долевого строительства. При этом, при определении размера такой неустойки судом учитываются, в числе прочего, также и негативные последствия, возникшие у истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что Кукарская М. А. произвела оплату юридических услуг представителя Лучанинова О. Р. в размере 40.000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 17.03.2026 № 17/03-26, от 24.03.2026 № 24/03-26 и расписками о произведенной по данным договорам оплате (л. д. 45-50).
Таким образом, суд признает доказанным факт несения истцом Кукарской М. А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01.03.2026, действовавшего по состоянию на дату заключения договоров об оказании юридических услуг от 25.03.2026, 05.04.2026 следует, что рекомендованная стоимость направления претензии для физического лица составляет от 15.000 рублей; стоимость подготовки иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции для физического лица составляет от 10.000 рублей; стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 30.000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
В то же время, согласно пункту 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела («изучение документов»), на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, представитель истца Лучанинов О. Р. в судебных заседаниях участия не принимал, составил претензию, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.
Претензий по выполнению юридических услуг со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, её качество, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40.000 рублей соразмерной и разумной.
Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных ею обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя Лучанинова О. Р. соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа соответствует заявленной ко взысканию сумме.
Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должна была заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Кукарской М. А. расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО Специализированный застройщик УДСД в пользу Кукарской М.А по заявленным исковым требованиям составит: 370.000 рублей (в счёт неустойки) + 20.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 19.500 рублей (в счёт штрафа) + 40.000 рублей (в счет расходов на оплату услуг представителя), итого 449.500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 33336 истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой, с учётом общей суммы, взысканной в пользу истцов, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 14.750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Кукарской М.А (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» (ИНН 8904070077) в пользу Кукарской М.А (<суммы изъяты>) 449.500 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» (ИНН 8904070077) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14.750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2026.
Председательствующий: