ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сикалиеву Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчику Сикалиев Д.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 83 505 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 16.07.2025г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству XCITE X-CROSS 7, застрахованной на момент аварии у истца по полису номер причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сикалиевым Д.А., управлявшим автомобилем MERCEDES C 180, государственный регистрационный знак В839ОН09. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 83 505 руб., которые являются для истца убытками и которые, вместе с расходами на уплату государственной пошлиной он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Сикалиев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, его извещение продублировано посредством телефонограммы.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков транспортного средства XCITE X-CROSS 7, 2024 года выпуска, VIN номер, страховой полис № номер.
дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств LADA XCITE X-CROSS 7, государственный регистрационный знак С269ОХ89, под управлением собственника ФИО4 и MERCEDES C 180, государственный регистрационный знак В839ОН09, под управлением собственника Сикалиева Д.А., что подтверждается служебными документами по факту проверки дорожно-транспортного происшествия и карточками учета вышеуказанных транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16.07.2025г., водитель Сикалиев Д.А., за нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С нарушением Правил дорожного движения РФ и постановлением о привлечении к административной ответственности Сикалиев Д.А. согласился.
Постановление по делу об административном правонарушении Сикалиевым Д.А. обжаловано не было и оно вступило в законную силу.
Таким образом, вина Сикалиев Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.07.2025 года установлена и ответчиком не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству LADA XCITE X-CROSS 7, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав данное событие страховым, согласно акту осмотра транспортного средства составило калькуляцию на ремонт и произвело ФИО4 страховое возмещение по полису № номер в сумме 83 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 583050 от 30.10.2025 (л.д.22).
Гражданская ответственность водителя MERCEDES C 180, государственный регистрационный знак номер, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2025 года, не была застрахована, за что в отношении Сикалиева Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН) номер от 16.07.2025 по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
До настоящего времени направленная страховой компанией претензия ответчиком Сикалиевым Д.А. не удовлетворена.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Учитывая, что действия ответчика Сикалиев Д.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству LADA XCITE X-CROSS 7, государственный регистрационный знак номер, суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права требования к Сикалиеву Д.А. как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, Сикалиев Д.А. управлял транспортным средством MERCEDES C 180, являлся законным владельцем указанного автомобиля, был виновником в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в силу закона он обязан возместить ущерб в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 83 505 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA XCITE X-CROSS 7, государственный регистрационный знак номер, а так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 26.03.2026 года (л.д.10).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Сикалиева Д.А., дд.мм.гггг года рождения, (номер) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 83 505 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Гареев