ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Даниловой Н. Ю., представителя истца Губаренко Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2026 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Шевелеву М.Ю., Шевелевой Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, установил:
Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Шевелеву М.Ю. (далее по тексту также – ответчик, Шевелев М. Ю.), Шевелевой Ю.М. (далее по тексту также – ответчик, Шевелева Ю. М.) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, было предоставлено Шевелеву М. Ю. на основании ордера от 18.06.1993 № 0497, при этом ответчики в данном жилом помещении фактически не проживают, добровольно отказавшись от права пользования спорной квартирой, однако в установленном порядке жилое помещение администрации города Нового Уренгоя не передано (л. д. 4-8).
В судебном заседании представитель истца Губаренко Ю. А. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – л. д. 71-72) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчики Шевелев М. Ю., Шевелева Ю. М. в судебное заседание не явились, извещены по известному месту жительства. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Данилова Н. Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, является собственностью города Нового Уренгоя (л. д. 9-26), интересы которого уполномочен представлять департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (л. д. 36-50).
Шевелеву М. Ю. спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение от 18.06.1993 № 0497 на состав семьи из одного человека (л. д. 27-28).
Ответчики Шевелев М. Ю. и Шевелева Ю. М. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства (л. д. 52-59).
Вместе с тем, согласно акту обследования от 21.10.2025 в жилом помещении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, ответчики фактически не проживают, квартира сдается посуточно через организацию «Апартаменты Дом 89» (л. д. 29).
Истец, полагая, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения.
Тот факт, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчики отказались от своего права пользования спорной квартирой, согласуется с имеющимися доказательствами по делу, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.
В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не предоставлено.
Следовательно, с момента выезда ответчиков из спорной квартиры договор найма с ними считается расторгнутым. Как следствие, они утратили право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, но при этом не передали его в установленном порядке органу местного самоуправления, то требование о выселении носит правоподтверждающий характер.
Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.
В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 20.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) удовлетворить частично.
Признать Шевелева М.Ю. (<суммы изъяты>), Шевелеву Ю.М. (<суммы изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Выселить Шевелева М.Ю. (<суммы изъяты>), Шевелеву Ю.М. (<суммы изъяты>) из жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) отказать.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Шевелева М.Ю. (<суммы изъяты>), Шевелевой Ю.М. (<суммы изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Взыскать с Шевелева М.Ю. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Шевелевой Ю.М. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2026.
Председательствующий: