РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием старшего помощника прокурора города Нового Уренгоя Алферовой Е. П., представителя истца Пащенко Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2026 по иску Бибулатова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, установил:
Бибулатов Б.А. (далее по тексту также – истец, Бибулатов Б. А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ГСП-2») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Определением суда от 30.06.2026 исковые требования в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, Бибулатов Б. А. указал, что 14.05.2022 был принят на работу в ООО «ГСП-2» на должность водителя автомобиля по срочному трудовому договору от 14.05.2022 № 5626, заключенному на период выполнения работ на объекте «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этаносодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская» в рамках договора подряда (генподряда) от 18.10.2021 № ГСП-21-03345/1156. На основании приказа от 01.03.2023 № 2341 истец переведен на должность водителя автомобиля легкового 4 разряда, на основании приказа от 01.10.2023 – на должность машиниста автогидроподъемника 5 разряда, на основании приказа от 16.12.2023 переведен на должность машиниста автогидроподъемника 6 разряда. Приказом от 10.04.2026 № 2213 Бибулатов Б. А. был уволен в связи с окончанием срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает заключение с ним трудового договора на определенный срок необоснованным, а увольнение незаконным, поскольку работодатель по истечении срочного договора не перестал нуждаться в выполнении функций машиниста автовышки и автогидроподъемника, работа, на период выполнения которой был принят истец, не выходит за рамки обычной деятельности предприятия.
В связи с изложенным, просит признать заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор от 26.05.2022 № 5626 заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от 10.04.2026 № 2213; восстановить истца в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 6 разряда ОП Новый Уренгой автотранспортное управление службы эксплуатации транспорта колонна комплексного технологического потока ООО «ГСП-2»; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с 10.04.2026 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ за заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты (т. 1 л. д. 4-13).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Стороной истца в суд представлен письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 58-60).
Представитель ответчика ООО «ГСП-2» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Стороной ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 152-154).
Прокурором Алферовой Е. П. в порядке ст. 45 ГПК РФ дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Бибулатова Б. А.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 14.05.2022 между Бибулатовым Б. А. и ООО «ГСП-2» заключен трудовой договор № 5626, в соответствии с которым истец принят на работу в обособленное подразделение ОП Новый Уренгой-Проект Этан - Проект Этан Автотранспортное управление – Проект Этан Автотранспортное управление Служба эксплуатации транспорта Колонна № 1 на должность /по профессии водителя автомобиля (пункт 1.1 трудового договора) (т. 1 л. д. 61-72, 156-161, 169).
Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы работника – обособленное подразделение ОП Новый Уренгой, расположенное по адресу: 629307, Ямало-Ненецкий АО, Новый Уренгой г., Комсомольская ул., 5, Д.
В пункте 2.2 трудового договора определено, что трудовой договор заключен на период выполнения работ на объекте «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этаносодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская» в рамках договора подряда (генподряда, субподряда) от 18.10.2021 № ГСП-21-03345/1156. Трудовой договор заключен на определенный срок в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Приказом от 01.01.2023 № 26 истец был направлен в командировку с 07.01.2023 по 01.02.2023 в город Санкт-Петербург с целью перегона ТС по маршруту Новый-Уренгой-Санкт-Петербург (т. 1 л. д. 200).
Приказом от 01.03.2023 № 1258 Бибулатов Б. А. направлен в командировку с 29.03.2023 по 31.03.2023 в город Лабытнанги (станция Обская) с целью служебной перевозки по маршруту Лабытнанги-Новый Уренгой-(ст Обская) (т.1 л. д. 201).
Дополнительным соглашением от 01.10.2023 к трудовому договору от 14.05.2022 № 5626 истец был переведен на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда (т. 1 л. д. 163-164, 173).
Дополнительным соглашением от 16.12.2023 к трудовому договору от 14.05.2022 № 5626 истец переведен на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 6 разряда (т. 1 л. д. 166-167).
01.12.2025 приемочной комиссией утверждены акты приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этаносодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская» (т. 2 л. д. 1-12).
01.04.2026 работодатель направил истцу уведомление о предстоящем прекращении трудового договора 10.04.2026 (т. 1 л. д. 229-238).
Согласно приказа работодателя от 10.04.2026 № 2213, Бибулатов Б. А. уволен с работы 10.04.2026 в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 2 л. д. 17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бибулатова Б. А. полагал свое увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации незаконным, поскольку считал, что заключенный им трудовой договор не является срочным.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В части доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Предметом рассматриваемого иска является законность увольнения истца, осуществленного на основании приказа работодателя от 10.04.2026 № 2213, доказательств вручения истцу копии приказа в дело не представлено, в приказе содержится запись о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения Бибулатова Б. А. по причине его отсутствия на работе 10.04.2026.
Вместе с тем, с исковым заявлением Бибулатов Б. А. обратился в суд 04.05.2026 (т. 1 л. д. 145), то есть в пределах месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
Далее, положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно абзацу восьмому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного Постановления от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.», если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГСП-2» видами деятельности ответчика являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство прочих строительно-монтажных работ; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций (т. 1 л. д. 46-59).
Доказательств того, что, что строительство объекта: «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этаносодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская» выходит за рамки обычной деятельности работодателя, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что выполняемые истцом трудовые функции в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 6 разряда были ограничены деятельностью, связанной со строительством конкретного объекта.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с истцом срочного трудового договора не связано проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, как выполнением заведомо определенной работы, в связи с чем последующее увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, обусловленного исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров, противоречит ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора от 26.05.2022 № 5626, а также дополнительных соглашений от 01.10.2023, от 16.12.2023, а потому у суда имеются основания признать их заключенными на неопределенный срок.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора с истцом у ответчика отсутствовали, то увольнение его по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а потому Бибулатова Б. А. надлежит восстановить на работе в прежней должности. При этом суд учитывает, что отмена приказа об увольнении осуществляется работодателем и входит в его компетенцию, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).
Согласно пунктам 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, при определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии, денежные поощрения и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, такие премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно предоставленного ответчиком расчета, выполненного с учетом п. 13, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, который проверен судом и признан правильным, соответствующим вышеуказанным правовым нормам, средний часовой заработок истца составляет 664 рубля 39 копеек (т. 1 л. д. 226-227; т. 2 л. д. 85-88), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.04.2026 по 30.06.2026 составляет 272.399 рублей 90 копеек (из расчета: 410 часов х 664 рубля 39 копеек).
Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, произведенный истцом (т. 2 л. д. 81) суд не может принять за основу при вынесении решения, так как в нем содержатся арифметические ошибки: количество часов в периоде вынужденного прогула не соответствует графику вахты за 2026 год, представленному в дело (т. 2 л. д. 89), при этом доказательств существования другого графика работы, на котором сторона истца основывала свой расчет, в дело не представлено. Также размер среднего часового заработка истца, произведенный стороной истца (т. 1 л. д. 46-47), исчислен не из суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, а из суммы, являющейся предметом спора, подлежащего разрешению в ином гражданскому деле (с учетом спорной суммы за сверхурочную работу), что не соответствует п. 13, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540.
Правовых оснований для взыскания процентов по статье 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 3137-О, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания компенсации (процентов) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты, как это заявлено в исковом заявлении, не имеется, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом требований ст. 33319 НК РФ с ООО «ГСП-2» в бюджет города Нового Уренгоя следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Бибулатов Б. А. был освобожден при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, в размере 15.172 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Бибулатова Б.А. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 26.05.2022 № 5626, заключенный между Бибулатовым Б.А. (<суммы изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268), с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2023, заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Бибулатова Б.А. (<суммы изъяты>), произведенное на основании приказа обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268) от 10.04.2026 № 2213 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Бибулатова Б.А. (<суммы изъяты>) на работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъёмника 6 разряда ОП Новый Уренгой Автотранспортного управления Службы эксплуатации транспорта Колонны комплексного технологического потока общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268) в пользу Бибулатова Б.А. (<суммы изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272.399 (двести семьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 90 копеек.
В оставшейся части исковых требований Бибулатову Б.А. (<суммы изъяты>) отказать.
Решение в части восстановления Бибулатова Б.А. (<суммы изъяты>) на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в сумме 15.172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2026 года.
Председательствующий: