54RS0005-01-2026-000169-77 дело № 2-1711/2026 решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2026 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Адилову Н.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к Адилову Н.М.о. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 14100984063 от 30.05.2024 по состоянию на 21.11.2025 в размере 2 813 835,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 415 973,09 руб., просроченные проценты – 342 929,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 370,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 562,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 138,36 руб., всего с ответчика взыскать: 2 876 974,18 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Адилову Н.М.о. транспортное средство, тип: легковой автомобиль, марка, модель: Москвич, Москвич 6 DD1 ADC1, года выпуска 2024, номер, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 448 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Драй Клик Банк» (предыдущее наименование ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №14100984063 от 30.05.2024, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 547 246,00 рублей под процентную ставку 21,5% годовых на срок 84 месяца. Кредит выдавался ответчику на приобретения вышеуказанного автомобиля. 14.03.2025г. от ООО «Драй Клик Банк» (предыдущее наименование ООО «Сетелем Банк») на основании договора уступки прав от 05.09.2024 состоялась передача прав (требований) по кредитному договору №14100984063 от 30.05.2024. в пользу ПАО Сбербанк. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Адилов Н.М.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещался путем направления судебной повестки и дополнительно извещен посредством телефонного звонка, о чем составлена телефонограмма. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «Драй Клик Банк» (предыдущее наименование ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №14100984063 от 30.05.2024, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 547 246,00 рублей под процентную ставку 21,5% годовых на срок 84 месяца., дата возврата кредита 09.06.2031г. Кредит выдавался ответчику на приобретения автомобиля Москвич модель 6, года выпуска 2024.
В соответствии с общими условиями кредитования погашения кредита и уплаты процентов пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, а именно автомобилем Москвич 6, номер, стоимостью 300000 руб.
Согласно справке о движении основного долга и срочных процентов, ответчик, в нарушение обязательств по договору уплату платежей по кредиту производит несвоевременно и не в полном объеме.
14.03.2025г. от ООО «Драй Клик Банк» (предыдущее наименование ООО «Сетелем Банк») на основании договора уступки прав от 05.09.2024 состоялась передача по акту приема-передачи документов прав (требований) по кредитному договору №14100984063 от 30.05.2024. в пользу ПАО Сбербанк, о чем было направлено 21.03.2025г. уведомление заемщику Адилову Н.М.о.
По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
На момент рассмотрения дела Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ответчика не содержит.
В соответствии с расчётом по кредитному договору по состоянию на 21.11.2025 образовалась задолженность в размере 2 813 835,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 415 973,09 руб., просроченные проценты – 342 929,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 370,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 562,73 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу возражений относительно заявленных требований истцом ответчиком не заявлялось.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи, ранее им производились платежи не в полном объеме, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд на основании ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в части задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2025 (включительно) в размере 2 813 835,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 415 973,09 руб., просроченные проценты – 342 929,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 370,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 562,73 руб., не оспоренной должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.
Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, поскольку он составлен с учетом условий кредитного соглашения, кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства заемщиком не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежей по кредитному договору.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Москвич 6, номер, принадлежащего заемщику.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства представленного по запросу суда ОМВД России по г. Новому Уренгою, автомобиль марки Москвич 6, номер, государственный регистрационный знак номер, с 31.05.2025 по настоящее время принадлежит ответчику Адилову Н.М.о.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договором обязательств, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком обязательства не исполняются, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 63 138,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 150294 от 16.12.2025 года. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Адилову Н.М.о., удовлетоврить.
Взыскать с Адилова Н.М.о. (номер), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), сумму задолженности по кредитному договору № 14100984063 от 30.05.2024 по состоянию на 21.11.2025 (включительно) в размере 2 813 835,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 415 973,09 руб., просроченные проценты – 342 929,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 370,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 562,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 138,36 руб., а всего в размере 2 876 974,18 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 14100984063 от 30.05.2024, принадлежащее Адилову Н.М.о. транспортное средство, тип: Москвич, Москвич 6 DD1 ADC1, год выпуска 2024, номер.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Гареев