ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., с участием помощника прокурора г.Новый Уренгой Лагуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Софии Сергеевны к Хидировой Айгуль Арсеновне, Хидировой Сауле Тимишовне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Громова С.С. обратилась в суд с иском Хидировой А.А., Хидировой С.Т. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2025 года не позднее 01 часов 05 минут, в <адрес> на подъездной дороге к <адрес> водитель Хидирова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Хидировой С.Т., не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Громова София С.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от 11.07.2025 данная травма независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Приговором от 09.09.2025 года, Хидирова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Виновник в дорожно-транспортного происшествия Хидирова А.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Хидировой С.Т. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного вед или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствую) органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом. Считает, что и виновник в дорожно-транспортном происшествии и владелец транспортного средства являются надлежащими ответчиками по делу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, согласно заключения эксперта <суммы изъяты>, как причинившие тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истец находилась на длительном лечении. До настоящего времени не восстановила здоровье, постоянно требуются восстановительные и реабилитационные мероприятия, к работе, учебе до настоящего времени не приступила. Действиями ответчиков истцу были причинены, физические страдания, которые подтверждав медицинскими документами. Кроме этого, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Россию Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда, определяется судом, с учётом характера, причинён физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться степень вины причини вреда. Ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения. Истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Истец Громова С.С. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Хидировой А.А., Хидировой С.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Громова С.С. в судебном заседании настаивала на заявленном требовании о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков. Пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана Хидирова А.А. она получила тяжелую травму, от которой до настоящего не может оправиться, <данные изъяты> она испытывает ежедневные сильнейшие боли, не может спокойно спать, приходится принимать обезболивающие препараты, она перенесла две операции, в ближайшее время запланирована третья операция в медицинском центре им.<данные изъяты> ей дано направление на операцию. В результате полученной в ДТП травмы, она не может продолжать дальнейшую учебу, работу, вынуждена находится дома по состоянию здоровья, при этом в совершеннолетнем возрасте находится на полном иждивении матери. До получения травмы она работала в <данные изъяты>, имела самостоятельный ежемесячный доход. Травму она получила перед выпускным, не смогла надеть платье, которое покупала заранее, готовилась к выпускному. Также после школы она планировала поступать в институт <данные изъяты>, однако, после полученной травмы она теперь не сможет пройти медицинскую комиссию. Состояние её здоровья из-за полученной травмы, невозможность полноценной жизни, работать, учиться, получать доход негативно сказываются на ее состоянии, она очень сильно переживает, постоянно плачет.
Представитель истца, на основании доверенности, Реберг Д.В., в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, согласно доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Хидирова А.А., Хидирова С.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учётом обстоятельств дела, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков, в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Громова С.С. является её дочерью. До получения травмы дочерью в дорожно-транспортном происшествии 17.05.2025, дочь училась в школе, училась хорошо, также она работала диспетчером в <данные изъяты>, её рекомендовали на учебу в институт <данные изъяты>, выдали направление. В ночь на 17.05.2025 ночью ей позвонила дочь, сказала, что находится в больнице, что произошло ДТП, и у нее «<данные изъяты>. Это произошло перед выпускным в школе. София долго копила деньги на покупку платья на выпускной, в результате не смогла его надеть, вообще не хотела идти в таком состоянии на выпускной. <данные изъяты> дочь испытывает сильнейшие боли, плачет. Карьера рухнула, дочь находится на её иждивении. При этом, она сама находится в отпуске по уходу за ребенком, денег не хватает. Отец у Софии есть, но материально не помогает. Ответчики вначале оплатили покупку антибиотиков в сумме 15 000 руб., и фиксатор руки в сумме 7000 руб., обещали, что будут помогать в дальнейшем, но потом, самоустранились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг Хидирова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено наказание <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Хидировой А.А. следующие ограничения: <данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу.
Из вышеуказанного приговора следует, что 17.05.2025 г., не позднее 01 часа 05 минут, Хидирова А.А. управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны отеля «<данные изъяты> сторону <данные изъяты>» по правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Приближаясь к участку проезжей части, находящегося в 93 метрах от здания «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность, грубо нарушила пункты Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В нарушении указанных требовании ПДД РФ водитель Хидирова А.А., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части <адрес>, с находящимся в автомобиле пассажиром, не пристегнутым ремнём безопасности, на заднем пассажирском сиденье посередине - Громовой С.С., не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля, не учла погодные и дорожные условия, в частности мокрую проезжую часть, потеряв контроль над управлением автомобиля, двигаясь в состоянии заноса, допустила выезд на обочину с правой стороны проезжей части относительно своего движения, где совершила наезд на опору линии электропередач.
В результате перечисленных грубых нарушений «Правил дорожного движения» со стороны водителя Хидировой А.А., пассажир Громова С.С. согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от 11.07.2025, получила телесные повреждения: <данные изъяты> Эта травма, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).
Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Хидировой А.А. положений пунктов п. 2.1.2, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Громовой С.С. Нарушая требования дорожного движения, водитель Хидирова А.А. проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложением к ДТП от 17.05.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с мета ДТП, постановлением врио зам начальника отдела ГАИ ОМВД России по г.Новый Уренгой, которым Хидирова А.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КОАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ГКУЗ «<данные изъяты> <адрес>» <суммы изъяты>, согласно которого у Громовой Софии Сергеевныдд.мм.гггг г.р., обнаружен перелом <данные изъяты>
Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом, каковым могла быть выступающая часть салона движущегося легкового автомобиля в момент его столкновения с преградой.
Эта травма, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).
Данное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается результатами клинико-рентгенологического обследования пострадавшей в больнице.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Хидировой А.А.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(ч.2)
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г.Новому Уренгою, собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП – 17.05.2025г. являлась Хидирова С.Т.
Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» № <данные изъяты> от 11.10.2024 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Хидировой С.Т. в период с 17.10.2024 по 16.10.2025. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО8
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, считается владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Хидировой А.А. не была застрахована с момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленным суду страховым полисом ОСАГО.
На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО», положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2025г. должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> Хидирову С.Т., которая обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного автомобиля, имела данный источник повышенной опасности в своем реальном владении. При этом ответчиком Хидировой С.Т. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц.
Сам по себе факт управления Хидировой А.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, поскольку Хидирова С.Т. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд полагает, что именно она должна нести ответственность за причиненный моральный вред истцу.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Тяжелое имущественное положение ответчика также должно учитываться судом при наличии достаточных доказательств того, что оно обусловлено объективными причинами, при этом само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно экспертному заключению заключением эксперта ГКУЗ <данные изъяты>» <суммы изъяты>, у Громовой С.С., дд.мм.гггг г.р., обнаружен перелом <данные изъяты> Эта травма, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).
Из медицинской карты Громовой С.С., предоставленной ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», следует, что Громова С.С. поступила в стационар травматологического отделения данного медицинского учреждения 17.05.2025, поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно данным ФНС России на запросы суда, ответчик Хидирова С.Т. трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», имеет регулярный, стабильный доход в течение последних трех лет. Доказательств о тяжелом имущественном положении ответчика суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда причиненного здоровью истца (тяжкий вред), обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика Хидировой С.Т., которая являясь владельцем ТС передала его во владение лицу, не застраховавшему свою ответственность, индивидуальные особенности истца, длительность лечения (более календарного года), прохождение стационарного и амбулаторного лечения, ограничения в движении, испытывание постоянной физической боли, негативных эмоциональных переживаний, утрата общей трудоспособности свыше 30%, лишение прежнего образа жизни и возможности реализовать планы по обучению, осуществлять трудовую деятельность для своего материального обеспечения, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Хидировой С.Т. компенсации морального вреда в пользу истца Громовой С.С. в размере 700 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, однако, данное обстоятельство не влияет на размер госпошлины при распределении судебных расходов.
На основании изложенного, с ответчика Хидировой С.Т. в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Громовой Софии Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Хидировой Сауле Тимишовны (<данные изъяты>) в пользу Громовой Софии Сергеевны <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Хидировой Сауле Тимишовны (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, и исковых требований к Хидировой Айгуль Арсеновне, отказать.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 г.
Судья Т.В. Подкорытова