РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паденковой Юлии Александровны к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование», Пашаеву Анару Арзу оглы о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Паденкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»)о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2025г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Пашаева А.А.о и принадлежащего ему. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Пашаев А.А.о. Гражданская ответственность истца Паденковой Ю.А. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность водителяПашаева А.А.о застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, в порядке прямого возмещения, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», предоставила необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховщиком произведен осмотр внешних повреждений, внутренние и скрытые повреждения не зафиксированы. Соглашение о размере страхового возмещения между истцом и страховщиком не достигнуто. Страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, 13.03.2025г. произвела выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб. 27.03.2025г. истец Паденкова Ю.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просила направить транспортное средство на ремонт. Претензия оставлена без удовлетворения. 08.04.2025г. истец Паденкова Ю.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просилапроизвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 279 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. После этого, истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2025г. в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратилась в суд. Истец Паденкова Ю.А. просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения (убытков) в размере 278 300 руб. (400 000 руб. – 121 700 руб.), неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитаннуюна дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Паденкова Ю.А. неоднократно изменяла исковые требования, указав в качестве соответчика виновника ДТП Пашаева А.А.о. В окончательном варианте просила суд, с учетом заключения ООО «Технический центр «Инфорс» <суммы изъяты> от 17.12.2025г., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, рассчитанный по ЕМ ЦБ РФ на дату ДТП от 20.02.2025г., с учетом износа составляет 156 400 руб., без учета износа составляет 275 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет (без учета износа) 409 441, 41 руб. Указывает, что невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании составляет 153 800 руб. (275500 руб. – 121700 руб.). Полагала, что материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП, собственника, владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, - Пашаева А.А.о. Размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП определяет в сумме 253 041,41 руб. (409 441,41 руб. – 156 400 руб.) Истец Паденкова Ю.А. просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения в размере 153 800 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика Пашаева А.А.о. взыскать убытки в размере 253 041,41 руб., взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк страхование» и Пашаева А.А.ов пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец Паденкова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель истца, на основании ордера, - Реберг Д.В. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.
Ответчик Пашаев А.А.о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика Пашаева А.А.о, на основании ордера, - Чугунов Н.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска к Пашаеву А.А.о, полагал, что ущерб, причиненный в ДТП автомобилю истца должен возмещаться за счет страховой компании в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер ущерба.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 указанного постановления Пленума ВС РФ указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно ч.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения может составлять до 400 тысяч рублей (ч.6 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО»).
Из материалов дела следует, что 20.02.2025г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего истцу Паденковой Ю.А., под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Пашаеву А.А.о, под его управлением.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пашаев А.А.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Паденковой Ю.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2025г., составленным и подписанным обоими участниками ДТП - Паденковой Ю.А., Пашаевым А.А.о., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в извещении, письменными объяснениями Паденковой Ю.А., отраженными в извещении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Пашаев А.А.о является виновником ДТП.
В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в соответствии с порядком, предусмотренным п.6 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», номер заявки 656657.
В ходе судебного разбирательства вина водителя Пашаева А.А.о в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Паденковой Ю.А. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Пашаева А.А.о застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
05.03.2025г. Паденкова Ю.А. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о страховом возмещении (л.д.72, 73)
В этот же день, т.е. 05.03.2025г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра.(л.д.110)
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты>-<данные изъяты> от 06.03.2025г., подготовленному по инициативе страховщика, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 433 руб., с учетом износа –121 700 руб.
13.03.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу Паденковой Ю.А. страховое возмещение в размере 121 700 руб.(платежное поручение <суммы изъяты> от 13.03.2025г.)(оборотная частьл.д.80)
12.03.2025г., 27.03.2025г. истец Паденкова Ю.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
В ответе от 07.04.2025на претензию истца ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем, отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля Паденковой Ю.А., по этой причине страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты.
08.04.2025г. истец Паденкова Ю.А. вновь обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
29.05.2025г. истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения обращения Паденковой Ю.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от 26.06.2025г. № У-25-65403/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 104 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2025 № У-<данные изъяты> удовлетворении требований Паденковой Ю.А. отказано.
Определением Новоуренгойского городского суда от 24.10.2025г. по делу назначена независимая судебная экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от 17.12.2025г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученные в результате ДТП от 20.02.2025г., на дату ДТП составляют: без учета износа 275 500 руб., с учетом износа 156 400 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от 20.02.2025г., на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 409 441 руб. 41 коп.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 78/09/2025 от 17.12.2025г. ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу обладает необходимым образованием, квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствуют обстоятельствам дела, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, размер ущерба, определенный указанным заключением, суду не представлено при рассмотрении дела.
Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило Паденковой Ю.А. страховое возмещение в размере - 121 700 руб.
Из материалов дела следует, что соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не было достигнуто, размер страхового возмещения страховщик не озвучивал потерпевшему, заключенных договоров со СТОА у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» не не имелось, восстановительный ремонт автомобиля истца не организован, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121 700 руб., в связи с чем, истец вправе требовать доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что страховщиком истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 153 800 рублей (275 500 руб.(размер расходов на восстановительный ремонт по ЕМ ЦБ без учета износа) - 121 700 руб. (страховая выплата), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, неустойка и штрафы подлежат расчету от невыплаченного страховщиком в установленный законом срок страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 05.03.2025г., страховщик в 20-тидневный срок страховую выплату не произвел в полном объеме, частичная выплата произведена 13.03.2025г., что является несвоевременной выплатой страхового возмещения. Истец просит суд взыскать неустойку, которая подлежит исчислению от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 275 500 рублей. Однако, истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 27.03.2025г. по дату вынесения решения суда (16.07.2026г.), то есть от 153 800 руб., что является правом истца. Таким образом, с учетом требований истца, неустойка составляет 733 626 руб. (153 800 руб. х 1% х 477 дня).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик неисполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера неосуществленной страховой выплаты, а именно в размере 76 900 руб. (153800 рублей/2).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.
Суд, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что виновными действиями ООО СК «Сбербанк страхование», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г.Новому Уренгою, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Пашаев А.А.о.
На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО», положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2025г. должна быть возложена на Пашаева А.А.о, который является собственником транспортного средства <данные изъяты> использовал его в момент причинения вреда, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, допустилнарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем и является непосредственным причинителем вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с требованием к виновнику ДТП Пашаеву А.А.о о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением.
Поскольку размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пашаева А.А.о., как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы фактического ущерба и страхового возмещения в размере 133 941 руб. 41 коп. (409 441,41 руб. (размер ущерба по среднерыночным ценам) – 275 500 руб.(размер выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов с ООО СК «Сбербанк Страхование», связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес страховщика.
Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.
Вместе с тем, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 6000 рублей.
Истец Паденкова Ю.А. заявляет требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счёт расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.
При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждён документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>.)(Т.1 л.д.25).
При определении размера судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемый спор не имеет особой сложности, по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг. Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. составил и подал исковое заявление, два измененных исковых заявлений, составил письменное ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы по делу, произвел расчет исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании (16.07.2026).
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу том, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему, временным затратам на выполнение данных услуг, реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя, и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось характеромзаявленного истцом спора, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> от 17.11.2025г. об оплате на сумму 45 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов пооплате услуг экспертапропорционально удовлетворенным требованиям.
Решая вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, без учета снижения неустойки и компенсации морального вреда, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы в процентном соотношении относительно удовлетворения исковых требований к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» (86,88 % от цены иска), ответчику Пашаеву А.А.о (13,11% от цены иска). Соответственно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 39096 руб. (45 000 руб. х 86,88%), расходы по оплате услуг представителя в размере 34 752 руб. (40 000 руб. х 86,88%), с ответчика Пашаева А.А.о подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5899,50 руб. (45 000 руб. х 13,11 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 5244 руб. (40 000 руб. х 13,11%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 25 749 рубля (887 426 руб. по требованиям имущественного характера, без учета снижения неустойки) и 3000 руб. по требованию неимущественного характера), с ответчика Пашаева А.А.о подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 5018 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Паденковой Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Паденковой Юлии Александровны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 153 800 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, штраф в размере 76900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 752 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой госпошлину в размере в размере 25 749 рублей.
Взыскать с Пашаева Анара Арзу оглы (<данные изъяты>) в пользу Паденковой Юлии Александровны (<данные изъяты>) убытки в размере 133 941 рубль 41 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5899 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5244 рублей.
Взыскать с Пашаева Анара Арзу оглы (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой госпошлину в размере 5018 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова