ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Низама Германовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Магомедов Н.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2024 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак номер принадлежащего истцу Магомедову Н.Г., под его управлением; автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак номер, под управлением Падериной И.В., принадлежащего Падерину А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Падерина И.В. Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым, однако соглашение о размере страхового возмещения со страховой компанией не достигнуто. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 165160 руб., после чего истец претензий к страховой компании не имел. Выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, истец обратился в суд с иском к Падерину А.А. и Падериной И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 755774,72 руб. 22.12.2025 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 590614,72 руб. и неустойку. 05.03.2026 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 11625 руб. После обращения к финансовому уполномоченному, 29.04.2026 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189161 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции, на основании представленных квитанций.
В судебное заседание истец Магомедов Н.Г., его представитель - адвокат Реберг Д.В., ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица: Падерин А.А., действующий в своих интересах и в интересах наследодателя Падериной И.В., нотариус Жукова Е.Е., представитель ОСП по г. Новый Уренгой, при надлежащем и заблаговременном извещении в суд не явились, на своем участии не настаивали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном ходатайстве представитель истца – адвокат Реберг Д.В. настаивал на удовлетворении требований искового заявления.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца либо снизить размер неустойки.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, 12.02.2024 около 16 часов 50 минут по адресу: г. Новый Уренгой, просп. Ленинградский, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего истцу Магомедову Н.Г., под его управлением; автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак номер, под управлением Падериной И.В., принадлежащего Падерину А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.
Виновником в нарушение Правил дорожного движения в указанной дорожной ситуации признана водитель Падерина И.В.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 165160 рублей и истец претензий к страховой компании не имел.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Вместе с тем, истец, добровольно выбрав иной способ защиты, обратился в суд с иском не к страховой компании, а к Падерину А.А. и Падериной И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе проведенной в рамках гражданского дела по иску истца к Падерину А.А. и Падериной И.В. судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 755774 рубля 72 копейки.
Решением Новоуренгойского городского суда от 07.03.2025, с учетом установления по делу реального ущерба в размере 590614,72 руб., постановлено взыскать с Падериной И.В. в пользу Магомедова Н.Г. в счет погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах требований истца в размере 564061,21 руб. и судебные издержки в сумме 93 841 руб.
Помимо указанного, в мотивировочной части решения суд установил, что страховая компания, выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, одобрила выбранный потерпевшим способ страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом судом достоверно установлено, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто фактическое соглашение о страховой выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
По ранее рассмотренному делу, предмет иска и ущерб был определен истцом и последний не оспаривал выводы решения суда и был согласен с размером, установленного судом окончательного ущерба и взысканием ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, реализовав право на получение страхового возмещения в согласованном сторонами по страховой выплате в размере, а так же право на возмещение непокрытого страховым возмещением ущерба с виновника ДТП и, согласившись с решением суда от 07.03.2025, право истца на судебную защиту, связанную с взысканием вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было реализовано.
Последующее изменение способа истцом расчета взыскания исковых требований и увеличение исковых требований, которые являлись предметом обсуждения по предыдущему делу сами по себе изменением предмета или основания иска не являются.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В этой связи, в условиях наличия вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 07.03.2025, исходя из того, что состав сторон, предмет и основание иска, а также конкретные юридические факты, в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по вновь поданному исковому заявлению с тождественными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд полагает производство по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить, на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить, на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Судья Р.Р. Гареев