ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2026 по иску ФИО5 к Джамаеву З.М., ФИО4, Шарипову М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Абдусамадов Х.М. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Джамаеву З.М., Абдусамадову М.П., Шарипову М.Х. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876 191 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 524 рубля.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Самри, гос. рег. знак <суммы изъяты>, которое он передал во временное пользование своему племяннику Абдусамадову М.П. 18.10.2025 в г. Новый уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Самри, гос. рег. знак <суммы изъяты> под управлением Абдусамадова М.П., Ниссан Теана, гос. рег. знак <суммы изъяты> под управлением Джамаева З.М., прицепа, гос. рег. знак <суммы изъяты>, принадлежащего Никитенко С.В., прицепа, гос. рег. знак <суммы изъяты>, принадлежащего Ахмариеву Л.А., прицепа, гос. рег. знак <суммы изъяты>, принадлежащего Бобаеву Н.Н. и Киа Рио, гос. рег. знак <суммы изъяты>, под управлением Гафурова С. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Джамаев З.М., транспортное средство Ниссан Теана, гос. рег. знак <суммы изъяты> которым он управлял, принадлежит Шарипову М.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Теана, гос. рег. знак <суммы изъяты> не застрахована. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Самри, гос. рег. знак <суммы изъяты> составляет 876 191 рубль. Истец считает, что виновник в дорожно-транспортном происшествии и владелец транспортного средства обязаны возместить ему реальный материальный ущерб. Кроме того, за причинение вреда его автомобилю также ответственнен Абдусамадов М.П., которому истец передал свой автомобиль во временное пользование, в связи с чем его также следует привлечь в качестве ответчика по делу.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Судом установлено, что ответчик Джамаев З.М. с 01.04.2014 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 с 16.03.2024 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 26.06.2026 на судебный запрос, а также ответами на запрос на предоставление сведений о ФЛ.
В исковом заявлении адрес ответчика Джамаева З.М. указан как «<адрес>», вместе с тем судом установлено, что на момент подачи иска в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа ответчик Джамаев З.М. не имел регистрации в городе Новый Уренгой по месту жительства или по месту пребывания. Доказательств того, что ответчик Джамаев З.М. проживает в г. Новый Уренгой суду не представлено.
При обращении с указанным иском в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа истцом Абдусаматовым Х.М. была выбрана подсудность по месту жительства ответчиков Джамаева З.М. – лица, признанного виновным в дорожно траспортном-происшествии, и Абдусамадова М.П. – лица, которому истец передал принадлежащее ему транспортное средство во временное пользование и который управлял им во время дорожно-трвнспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле, а также предъявления надуманных исковых требований, направленных на искусственное изменение подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Предъявление истцом заведомо необоснованных, надуманных требований не соответствует понятию добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора, что нарушает права ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится, препятствует указанным лицам, в том числе участникам дорожно-транспортного происшествия, на непосредственное участие в судебном заседании в суде, значительно удаленном от их места нахождения и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом процессуальных прав.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Суд считает, что рассмотрение дела Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика Абдусамадова М.П. будет являться искусственным изменением территориальной подсудности спора, в связи с чем подсудность настоящего гражданского дела должна быть определена по месту жительства ответчика Джамаева З.М. (<адрес>), по месту жительства которого истцом также была выбрана подсудность спора при обращении в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенные выше обстоятельства дают основания суду для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика Джамаева З.М. для рассмотрения спора по существу, поскольку иное приведёт к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, определил:
Гражданское дело <суммы изъяты> по иску ФИО5 к Джамаеву З.М., ФИО4, Шарипову М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья: