РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Бекетаева Р. С., истца Ковальчука С. П., представителя истца Чугунова Н. В., ответчика Кондрашова М. А., представителя ответчиков Воробьева В. А., представителя третьего лица Андреевой Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2026 по иску Ковальчука С.П. к Кондрашову М.А., Кондрашовой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установил:
Ковальчук С.П. (далее по тексту также – истец, Ковальчук С. П.) обратился в суд с иском к Кондрашову М.А. (далее по тексту также – ответчик, Кондрашов М. А.), Кондрашовой Т.А. (далее по тексту также – ответчик, Кондрашова Т. А.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 29.12.2021 договора пожизненного содержания с иждивением Ковальчук С. П. передал бесплатно в собственность Кондрашовой Т. А., Кондрашову М. А. принадлежащую ему спорную квартиру, а Кондрашовы М. А., Т. А. обязались пожизненно полностью содержать Ковальчука С. П., обеспечивая его питанием, одеждой, осуществляя уход за ним и оказывая ему необходимую помощь, сохранив за Ковальчуком С. П. право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Между тем, ответчики условия заключенного между сторонами договора не соблюдают, обязательства по обеспечению Ковальчука С. П. продуктами питания, медицинскими препаратами, осуществлению ухода за ним, оказанию регулярной помощи не исполняют. Содержания в размере, предусмотренном условиями договора, Кондрашовы истцу не предоставляют. 20.02.2026 Ковальчук С. П. направил в адрес ответчиков письменное предложение о расторжении договора от 29.12.2021, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2021, заключенный между Ковальчуком С.П. и супругами Кондрашовым М.А., Кондрашовой (Балахниной) Т.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный <суммы изъяты>-н/89-2021-3-501); прекратить право долевой собственности Кондрашова М.А., Кондрашовой Т.А. на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности Кондрашова М.А., Кондрашовой Т.А. в отношении квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>; снять Кондрашова М.А., Кондрашову Т.А. с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>; признать за Ковальчуком С.П. право собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 4-9).
Определением судьи от 21.05.2026 к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).
В судебном заседании истец Ковальчук С. П., а также его представитель Чугунов Н. В. (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на один год – л. д. 93-94) на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам.
Ответчик Кондрашев М. А. исковые требования не признал, полагая, что обязательства по договору с их стороны исполнялись в полном объеме и надлежащим образом. Полагал, что оснований для расторжения договора и прекращения права собственности на квартиру нет. По поводу отчуждения автомобиля истца без его согласия пояснил, что они доводили до Ковальчука намерение переоформить автомобиль на сына Кондрашовой Т. А., тот не возражал. Сейчас автомобиль находится в Саратове у сына Кондрашовой Т. А., деньги за автомобиль отдали Ковальчуку С. П. наличными. Также пояснил, что денежные средства Ковальчук С. П. переводил им по собственному желанию, никто его не заставлял, деньги он просто им предоставлял в дар.
Представитель ответчиков Кондрашова М. А., Кондрашовой Т. А. (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 70, а также ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 170) также считал исковые требования заявлены необоснованно, поскольку ответчики обеспечивали истца продуктами, осуществляли за ним уход, произвели ремонт в квартире, заботились о его здоровье.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯНАО Андреева Т. Е. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – л. д. 171) решение по существу спора оставила на усмотрение суда, изложила доводы, аналогичные тем, что содержатся в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 158-161).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондрашовой Т. А., нотариуса Шотаевой Р. С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период с сентября по октябрь 2025 года она осуществляла присмотр за Ковальчуком С. П. по заданию Кондрашовой Т. А. на возмездной основе, готовила ему еду, убирала в квартире, разногласий у них не было, Ковальчук С. П. был всем дволен.
Прокурор Бекетаев Р. С. в своем заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, истец являлся собственником жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты> (л. д. 56-62).
29.12.2021 между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой Шотаевой Р. С., по условиям которого истец передал в собственность ответчиков квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>, а ответчики, в свою очередь, обязались пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, медикаментами, оказанием различных бытовых услуг, необходимой помощью, выездом на отдых, на санаторно-курортное лечение, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой (л. д. 72-75).
Пунктом 6 договора также установлено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 30.000 рублей.
В соответствии с п. 7 договора, сторонам понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 19 договора, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата указанной квартиры, либо выплаты выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЯНАО, право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 50-55).
Заявляя исковые требования, Ковальчук С. П. указал, что ответчики условия заключенного между сторонами договора не соблюдают, обязательства по обеспечению истца продуктами питания, медицинскими препаратами, осуществлению ухода ними, оказанию регулярной помощи не исполняют. Кроме того, совершают действия в ущерб интересам истца, без его ведома произвели отчуждение его автомобиля в пользу своего родственника, не вернули денежные средства истцу, которые брали у него на условиях займа.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кондрашов М. А. указывал, что обязательства по договору от 29.12.2021 им исполняются надлежащим образом и в полном объеме. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены фототаблица, кассовые чеки, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, чеки по банковским операциям.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 602 ГК РФ).
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (пункт 3 статьи 602 ГК РФ).
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.
Согласно пункту 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 данной статьи).
В силу пункта 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.
В юридически значимый период времени, то есть с января 2022 года по май 2026 года ответчики должны были доказать исполнение обязательств по предоставлению истцу содержания в виде продуктов питания, одежды, ухода, необходимой помощи в размере не менее двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Ямало-Ненецком автономном округе для пенсионеров.
Однако, как следует из материалов дела, Кондрашовым М. А., Кондрашовой (Балахниной) Т. А. не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре и на определенную договором сумму в течение значимого периода.
Представленные ответчиком чеки на приобретение продуктов питания, лекарств и бытовой химии не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора, так как достоверных и допустимых доказательств передачи всех указанных в чеках продуктов истцу не имеется, сам истец оспаривает получение продуктов питания в требуемом договором объеме. Тем более, что передачу и необходимость в ряде имеющихся в чеках товарах, истец обоснованно оспаривает, в частности, пиво.
Акты приема-передачи продуктов, лекарств, а также выполненных работ, сторонами не составлялись и не подписывались.
То обстоятельство, что уход за Ковальчуком С. П. в определенные периоды времени осуществляли сиделки, оплата за работу которых осуществлялась за счет средств ответчиков, сторонами не оспаривалось.
Также суд не может принять в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору от 19.12.2021, представленную ответчиком Кондрашовым М. А. книгу учета расходов по содержанию Ковальчука С. П., поскольку, как пояснил сам ответчик в судебном заседании заполнял он данную книгу лично сам, ее содержание с истцом Ковальчуком С. П. не согласовано и им не подтверждено, каких-либо письменных отметок в книге, сделанных Ковальчуком С. П. об ознакомлении с ее содержанием и согласии, также не имеется (л. д. 175-232).
Более того, даже и в этом случае, выполнение в полном объеме обязательств по договору не будет доказано, поскольку ежемесячные суммы, которые указаны ответчиком в книге, начиная с 2024 года значительно ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа для пенсионером в соответствующие периоды времени.
Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности факт исполнения ими своих обязательств по заключенному между сторонами договору в период с 29.12.2021 и до даты обращения с рассматриваемым иском в суд (24.05.2026) не подтверждают. Установить стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи), которое осуществлялось Кондрашовыми М. А., Т, А. истцу, на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.
Указание стороны ответчиков на оплату ими жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем, вычитание данной суммы из предусмотренной пунктами 6, 7 договора, не может быть принято во внимание и служить основанием для освобождения от достаточного объема предоставления содержания ответчиком истцу, поскольку согласно п.п. 13, 15 договора ответчики за свой счет осуществляют ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами действующего в Российской Федерации законодательства для государственного и муниципального жилищного фонда; заверяют и обязуются в период действия настоящего договора содержать указанную квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в ней текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений квартиры.
Таким образом, обязанность ответчиков по содержанию жилого помещения предусмотрена отдельными пунктами договора, а, следовательно, ее неисполнение является самостоятельным основанием для расторжения договора, также как и не исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7 договора, является самостоятельным основанием для расторжения договора, не зависимо от выполнения иных его условий.
По этому же основанию подлежат отклонению доводы стороны ответчика об осуществлении ремонта в спорной квартире.
При этом суд также учитывает, что ответчик Кондрашов М. А. проживает в спорном жилом помещении и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых в данную квартиру, поэтому обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг возложена на него действующим законодательством, вне зависимости от условий рассматриваемого договора.
Также, по мнению суда должно быть учтено то обстоятельство, что в период с 15.12.2021 по 01.01.2026 между истцом и ответчиком Кондрашовой (Балахниной) Т. А. действовал договор о создании социальной семьи, по условиям которого содержание лица, нуждающегося в социальной поддержке, в социальной семье осуществляется за его счет (л. д. 19-31). При этом, социальный помощник Кондрашова Т. А. получала ежемесячное вознаграждение за оказание Ковальчуку С. П. услуг, предусмотренных данным договором, перечень которых практически совпадает с теми обязательствами, которые приняли на себя ответчики по договору пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2021, ежемесячный размер данного вознаграждения, полученный Кондрашовой Т. А. (л. д. 164) также практически совпадает с теми суммами, которые вписаны в книгу расходов на содержание истца, что ставит под сомнение утверждение ответчиков о том, что содержание Ковальчука С. П. в юридически значимый период времени осуществлялось ими хоть в каком-либо размере за счет собственных средств.
Кроме того, суд также учитывает действия ответчиков, осуществленные не в интересах истца, по отчуждению транспортного средства истца в пользу своего близкого родственника (сына Кондрашовой Т. А.), что следует из пояснений ответчика Кондрашова М. А., данных им в судебном заседании. При этом доводы ответчика о том, что отчуждение было осуществлено по соглашению с истцом и на возмездной основе не подтверждены какими-либо доказательствами, а напротив противоречат тем доказательствам, которые имеются в деле (л. д. 107-112, 127-128), а также отрицаются истцом.
Также, как действия совершенные в ущерб интересов истца, суд расценивает действия ответчиков по получению от истца денежных средств без наличия к тому законных оснований и отказу в возврате данных денежных средств (л. д. 124-126, 129-145).
Учитывая правоотношения сторон, нарушения, допущенные плательщиком ренты, носят существенный характер, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним обязательств, возложенных на него договором пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2021.
Ссылка ответчика на отсутствие до 2026 года претензий к нему, суждения о том, что воля истца на подачу иска отсутствует, инициатором является представитель истца Ильичева В. Г., которая оказывает на него влияние, не опровергают установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора после его заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает пояснения истца в судебном заседании о наличии его воли на возврат квартиры в его собственность и отсутствие помощи со стороны ответчика. Таким образом, оснований полагать, что расторжение договора и возврат истцу недвижимого имущества противоречит интересам истца ввиду того, что он находится под влиянием третьих лиц у суда не имеется.
Возможное наличие у Ковальчука С. П. психического заболевания само по себе не лишает его права на судебную защиту, недееспособным истец не признан, а в соответствии с ответом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» от 29.06.206, по своему состоянию Ковальчук С. П. может участвовать в судебном заседании (л. д. 163).
Таким образом, суду не представлены доказательства предоставления ответчиками содержания истцу в предусмотренном договоре объеме, в связи с чем, суд признает, что ответчиками не предоставлялось ежемесячное содержание в соответствии с условиями обязательства, что является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением, основанием для расторжения договора и удовлетворения иска, заявленного Ковальчуком С. П. в данной части
П. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствием прекращения договора пожизненного содержания с иждивением является возврат недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета.
В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 58.430 рублей 37 копеек, несение которых подтверждено материалами дела (л. д. 10), и которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Ковальчука С.П. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29.12.2021 между Ковальчуком С.П. (<суммы изъяты>) и супругами Кондрашовым М.А. (<суммы изъяты>), Кондрашовой (Балахниной) Т.А. (<суммы изъяты>), удостоверенный нотариусом нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный <суммы изъяты>).
Прекратить право долевой собственности Кондрашова М.А. <суммы изъяты>), Кондрашовой (Балахниной) Т.А. (<суммы изъяты>) на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>.
Признать право собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>, за Ковальчуком С.П. (<суммы изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кондрашова М.А. (<суммы изъяты>) в пользу Ковальчука С.П. (<суммы изъяты>) в счет расходов по оплате государственной пошлины 29.215 (двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей 19 копеек.
Взыскать с Кондрашовой Т.А. (<суммы изъяты>) в пользу Ковальчука С.П. (<суммы изъяты>) в счет расходов по оплате государственной пошлины 29.215 (двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей 19 копеек.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Кондрашова М.А. (<суммы изъяты>), Кондрашовой (Балахниной) Т.А. (<суммы изъяты> <суммы изъяты>) на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>, регистрации права собственности на квартиру за Ковальчуком С.П. (<суммы изъяты>), исключения сведений об обременении квартиры в виде ренты и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Кондрашова М.А. (<суммы изъяты>), Кондрашовой (Балахниной) Т.А. (<суммы изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2026 года.
Председательствующий: