РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Немкову Я.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил:
истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ответчику Немкову Я.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 53900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 02.11.2024г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Kia K7 (KNALC41BBLA200812), государственный регистрационный номер номер, застрахованной на момент аварии у истца по полису КАСКО № 3 951 173 674 причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Немковым Я.И., управлявшим автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак номер. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. Поэтому, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему полису страхования, истцу был причинен вред в сумме 53 900 руб., которые являются для истца убытками. Поэтому, указанные расходы, вместе с расходами на уплату государственной пошлиной в размере 4000 руб., истец просит взыскать с ответчика. Кроем того, в силу ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Немков Я.И. требования иска не признал, не согласился с суммой подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил письмо директора компании ООО «УПРАВА» и полагал, что с учетом проверки заказ-наряда на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля в ООО «УПРАВА», из стоимости работ указанного в заказ-наряде следовало исключить сумму 8320 рублей, поскольку стоимость некоторых работ необходимо было объединить.
В судебном заседании ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, в целях установления фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик не пожелал воспользоваться указанным правом.
Учитывая, что распределение бремени доказывания по искам вышеуказанной категории носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для отказа или снижения размера требований истца.
Выслушав позицию ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2024 года между АО «Тинькофф Страхование» и Аствацатуровым Г.Г. заключен договор страхования КАСКО № 3 951 173 674 на период с 20.05.2024 по 19.05.2025 от хищения, ущерба, GAP в отношении автомобиля Kia K7 (VIN KNALC41BBLA200812), государственный регистрационный номер номер.
02.11.2024 года на автодороге по ул. Набережная, в районе дома 24, в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia K7, государственный регистрационный номер B002MP33, под управлением водителя Аствацатурова Г.Г. и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Немкова Я.И., что подтверждается служебными документами по факту проверки дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением 18810089230000446727 от 02.11.2024 инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою, водитель Немков Я.И., за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств о том, что Немков Я.И. оспаривал виновность и не согласился с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, в суде представлено и установлено не было.
Таким образом, вина Немкова Я.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024 года считается установленной.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Kia K7, государственный регистрационный номер B002MP33 причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об администратином правонарушении, договором, с заказ-нарядом на работы № 5231 от 12.11.2024, в котором исполнитель работ указан ООО «Авто Колор Тех», плательщик - АО «Тинькофф Страхование», получатель - Аствацатуров Г.Г., актом выполненных работ, фототаблицей, проведенной во время осмотра поврежденного автомобиля Kia K7.
По факту дорожно-транспортного происшествия, АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым и произвело страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля Kia K7, государственный регистрационный номер B002MP33, с учетом расчета на оплату исполнителя работ и акта разногласий с исполнителем убытка, в сумме 53 900 руб.
На дату ДТП ответственность Немкова Я.И., как причинителя вреда не была застрахована.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Учитывая, что действия ответчика Немкова Я.И., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству Kia K7, государственный регистрационный номер B002MP33, суд приходит к выводу о наличии у АО «Тинькофф Страхование» права требования к Немкову Я.И., как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, Немков Я.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в силу закона он обязан возместить ущерб в порядке суброгации.
Таким образом, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему на тот момент полису страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 53 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia K7, государственный регистрационный номер B002MP33.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что надлежащим образом подтверждено платежным поручением.
Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Тинькофф Страхование», удовлетворить.
Взыскать с Немкова Я.И. (номер) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 53900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскивать с Немкова Я.И. (номер в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Р.Р. Гареев