РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова О.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Потапов О.В. (далее – истец) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак номер . 25.08.2025 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля МК-4546-06, специализированный государственный регистрационный знак номер , под управлением Новосадова В.Г. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Новосадов В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании, который зафиксировал только внешние повреждения автомобиля. Внутренние и скрытые повреждения автомобиля при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, истец не согласен. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна была организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила - независимая экспертиза не проведена. СТОА не приняла автомобиль и направила в страховую компанию отказ от ремонта. Иных направлений не выдавалось. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания не имела законные основания для изменения формы возмещения ущерба.
Страховая компания частично удовлетворила требования истца, в размере 63701 руб. и 4434 руб. в качестве неустойки. В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения (убытки) в размере 52700 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы. С учетом выводов эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства, уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 31999 рублей; убытки в размере 20701 рубль; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 и 45000 рублей, на отправку почтовых корреспонденции согласно квитанциям приложенных к заявлению и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
В судебное заседание истец Потапов О.В. и его представитель Реберг Д.В. не явились, истцом и его представителем поданы заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, вынести решение на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новосад В.Г., АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, позицию относительно исковых требований суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 25.08.2025 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак номер , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МК-4546-06, специализированный государственный регистрационный знак номер , под управлением Новосадова В.Г.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р707ЕА89, получил технические повреждения.
Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками Потаповым О.В. и Новосадовым В.Г., следует, что причиной указанного ДТП явились действия Новосадова В.Г., который осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на впереди идущее транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак номер .
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Новосадова В.Г. не оспаривалась.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р707ЕА89, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО № ТТТ7078355746.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки МК-4546-06, специализированный государственный регистрационный знак С498РН89 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7083699477.
25.08.2025 истец, в порядке прямого возмещения обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив все необходимые документы.
25.08.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
29.08.2025 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мицканюк.
30.08.2025 от СТОА ИП Мицканюк поступил отказ от проведения ремонта.
По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Равт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7083699477D№0000001 от 25.08.2025г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 63 701 рубль, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату ДТП составит 41700 рублей.
23.09.2025 страховая компания произвела страховую выплату в размере 63701 рубль.
14.10.2025 истец направил заявление (претензию) о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авто колор тех».
Указанное заявление оставлено без удовлетворения.
30.10.2025 истец подал заявление произвести выплату страхового возмещения в размере 336 299 руб. и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.
07.11.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5096 руб., исполнив обязанность налогового агента, оплатив НДФЛ в размере 662 руб. 00 коп.
Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
По инициативе финансового уполномоченного:
- для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме экспертной организацией ООО «Восток» № У-25-155854/3020-005 от 15.01.2026 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 63100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41100 руб., стоимость транспортного средства составляет 719200 руб.;
- для производства расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций экспертной организацией ООО «Восток» № У-25-155854/3020-011 от 24.01.2026 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа на дату 23.09.2025 составляет 347300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 719200 руб.;
Решением финансового уполномоченного № У-25-155854/5010-014 от 12.02.2026 требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы убытки в размере 283599 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такой выбор должен быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, истец просил вместо страховых выплат провести ремонт транспортного средства.
Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик изменил форму страхового возмещения. Соответственно страховое возмещение убытков, причиненного в результате ДТП должно быть посчитано по среднерыночным ценам.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «Инфорс» №4606/2026 от 21.07.2026, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 25.08.2025 с учётом износа составляет 65100 рублей; без учета износа 95700 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р707ЕА89, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.08.2025, рассчитанной по среднерыночным ценам составляет 441 700 руб..
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом Кривинец Г.Д., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере 31999 рублей (из расчета 63 701 руб. - 95 700 руб.)
Также с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию убытки, с учетом максимального размера подлежащего взысканию убытков и страховой выплатой, посчитанной без учета износа и взысканных убытков по решению Финансового уполномоченного.
Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу Потапова О.В. подлежат взысканию убытки в размере 20701 руб.(из расчета 400 000 руб.– 95 700 руб.= 304 300 и (304 300 руб. - 283 599 руб.)
Далее, Потаповым О.В. заявлены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанной на дату вынесения решения судом.
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 15.09.2025 года, неустойка подлежит исчислению с 15.09.2025 года.
Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 16.900 рублей, за период с 15.09.2025 года по 15.09.2026 года (дата вынесения решения) составит 116 796 руб. 35 коп. (из расчёта: 31 999 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 365 (количество дней просрочки)).
С 23.09.2025 (дата первой выплаты в размере 63 701 руб.) – 5 733 руб. 09 коп. (из расчёта: 63 701 рублей х 1% х 9 дней).
При этом, из материалов дела следует, что 07.11.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 5 096 руб., следовательно, размер неустойки за указанный выше период, на который вправе претендовать истец составит 117433 руб. 44 коп. (122 529 руб. 44 коп. – 5096 руб).
Итого: 117.433 руб. 44 коп.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщикам в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).
В данном случае размер штрафа составляет 15999 руб. 50 коп. (31999 руб./2).
Доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.
Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Вместе с тем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 58716 руб. 72 коп.
В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации ог 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчикам страхового возмещения в установленные законом сроки,.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, согласно имеющимся в деле квитанциям, услуг представителя в общем размере 60 000 руб., а также расходов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял Реберг Д.В. на основании ордера от 16.03.2026 №148 (т. 1 л.д. 25). Истец произвел оплату юридических услуг представителя Реберга Д.В.в общем размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1-245 от 24.10.2025г. в сумме 15 000 руб., № 4-341 от 13.02.2026 в сумме 45 000 (т.1 л.д.16,20).
Таким образом, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Юридические услуги оказаны истцу представителем Ребергом Д. В. в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60000 рублей соразмерной и разумной.
Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя Реберга Д.В. соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов Потапова О.В. в судебных заседаниях, соответствует заявленной ко взысканию сумме.
Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика и третьих лиц.
В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика, в размере 1458 руб. 54 коп.
Исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены на 100 %.
В этой связи, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 1 458 руб. 54 коп. и судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом цены иска и требований истца, в ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 7000 рублей. (доплата 31 999 + убытки 20 700 =52 699 = гос. пош. 4 000 и + гос. пошлина за мор вред 3000 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Потапова О.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Потапова О.В. (ИНН номер ) доплату страхового возмещения в размере 31999 руб., убытки в размере 20701 руб., неустойку в размере 58716 руб. 72 коп., штраф в размере 15999 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя 60000 руб., отправку почтовой корреспонденции в размере 1458 руб. 54 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Потапова О.В. к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Р.Р. Гареев