ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Негода О.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества, установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Боровихиной В.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества умершего Боровихиной В.А. задолженности по кредитной карте, эмиссионный контракт от 11.06.2018 № 1203-Р-10910490170, по состоянию на 10.12,2025 (включительно) в размере 382 976,86руб., в том числе: задолженность по процентам 96 395,47 руб.; задолженность по основному долгу 279 878,17 руб.; неустойки и комиссии 6 703,22 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 074,42 руб. (л.д.7-10),
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Боровихина В.А. заключили эмиссионный контракт от 11.06.2018 № 1203-Р-10910490170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № <данные изъяты> эмиссионный контракт от 11.06.2018 № 1203-Р-10910490170, также был открыт лицевой счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа в системе «Сбербанк Онлайн» и подписаны простой электронной подписью заемщика посредством ввода полученного в смс-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона заемщика одноразового пароля. 07.11.2024 заемщик умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объёме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитной карте: 05.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Барминой Т.Ю. с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Как следует из расчета цены иска, по состоянию на 10.12.2025 года, задолженность по кредитной карте составляет 382 976,86 руб., в том числе: задолженность по процентам 96 395,47 руб.; задолженность по основному долгу 279 878,17 руб.; неустойки и комиссии 6 703,22 руб. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ответе на судебный запрос нотариус нотариального округа города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Бармина Т.Ю. сообщила, что ею наследственное дело к имуществу Боровихиной В.А. не заводилось, просила исключить ее из участников процесса.
Протокольным определением суда от 23 июня 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Негода О.Ю., дочь умершего заемщика Боровихиной В.А.
Протокольным определением суда от 23.07.2026 года нотариус нотариального округа <адрес> Бармина Т.Ю. исключена из числа третьего лица.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк при его заблаговременном извещении о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Негода О.Ю., заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, путем направления электронного письма по адресу регистрации: <адрес>. Согласно уведомлению об отслеживании корреспонденции указано, что электронное письмо прибыло в место вручения 31.07.2026, истек срок хранения 07.08.2026. Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ), при неполучении корреспонденции ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Судом на обсуждение постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.
По вызову суда в судебное заседание, назначенное на 23.07.2026 года на 08 часов 45 минут, и в судебное заседание, назначенное на 20.08.2026 года на 09 часов 20 минут, в котором был объявлен перерыв до 28.08.2026 года на 09 часов 20 минут стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, были извещены о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Негода О.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель, или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Судья Волошина С.С.