РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареев Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Мазилину С.В., Мазилиной К.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) (далее Фонд, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазилину С.В. (далее ИП Мазилин С.В., ответчик), Мазилиной К.Д. (далее Мазилина К.Д., ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, с учетом уточнении исковых требований от 10.06.2026 в размере 6 016 600 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 522 рубля.
В обосновании иска указано, что 06.10.2023 между Фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК) и ИП Мазилиным С.В. заключен договор микрозайма № 211 на сумму 10 000 000 рублей на срок по 60 месяцев, в целях приобретения объекта недвижимости. Поручителем по данному договору выступила Мазилина К.Д., с которой был заключен договор поручительства от 06.10.2023 № 211/П-01, по условиям которого последняя несёт солидарную ответственность с ИП Мазилиным С.В. Обязательства по договору истцом исполнено, произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 000 рублей на счет заемщика. В свою очередь, заемщиком условия договора не исполняются, по состоянию на 24.04.2026 общий размер задолженности по договору составляет 6 016 600 рублей 48 копеек, в том числе: 5 418 284 рубля 91 копейка – сумма займа, 598 315 рублей 57 копеек – пени, начисленные в соответствии с договором. В адрес заемщика и поручителя со стороны займодавца были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и пеней за неисполнение условий договора микрозайма заемщиком, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом вышеуказанных исковых требований.
Представитель истца Фомичев Д.А. направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ИП Мазилин С.В. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, указывая о том, что насчитанная неустойка не отвечает критериям разумности и справедливости. В остальной части ответчик ИП Мазилин С.В. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Мазилина К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила и об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2023 между Фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК) и ИП Мазилиным С.В. заключен договор микрозайма № 211, по условиям которого Займодавец выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, микрозайм в сумме 10 000 000 рублей на срок по 60 месяцев по 10% годовых на цели приобретения объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Договора возврат суммы займа осуществляется в соответствии с Графиком возврата займа, являющегося Приложением № 1 к Договору – ежемесячно равными долями, с отсрочкой первого платежа на 6 месяцев с даты получения суммы займа. Возврат суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа и неустойки производится путем перечисления денежных средств на счет Займодавца, указанный в п. 10 Договора.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен. по день его окончательного погашения Заемщиком.
Исполнение обязательств ИП Мазилина С.В. обеспечено поручительством Мазилиной К.Д. на условиях заключенного договора поручительства от 06.10.2023 № 211/П-01.
По условиям пунктов 1.1., 1.2 договора поручительства Мазилина К.Д. обязалась отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Федченко С.А. своих обязательств.
Указанная солидарная ответственность поручителя отвечает требованиям закона – п. 1 ст. 363 ГК РФ.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 10 000 000 рублей на счет ИП Мазилина С.В., что подтверждается платежным поручением № 3329 от 09.10.2023.
В свою очередь, ИП Мазилин С.В., в нарушение условий договора займа допускал неоднократные просрочки платежей по уплате суммы займа и причитающихся процентов, а после 24.04.2026 прекратил совершать платежи по договору.
13.03.2026 в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом и неустойки в связи с невыполнением заемщиком условий договора займа в срок до 20.04.2026.
До настоящего времени требования в полном объеме не исполнены.
Согласно расчету, задолженность по договору микрозайма ИП Мазилина С.В., по состоянию на 24.04.2026 составляет 6 016 600 рублей 48 копеек, в том числе: 5 418 284 рубля 91 копейка – сумма займа, 598 315 рублей 57 копеек – пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 Договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчёта.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая взыскиваемую договорную неустойку с позиции ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно условиям договора микрозайма и поручительства, ответчики свои обязательства не выполнили, освобождающих ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение по договорам обязательств судом не установлено, поэтому имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором микрозайма срока внесения платежей.
Истец просит взыскать неустойку солидарно как с ИП Мазилина С.В., так и поручителя Мазилиной К.Д.
Ответчик ИП Мазилин С.В. в судебном заседании просил уменьшить неустойку, определенной договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.
В тоже время, суд считает возможным, с учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки к индивидуальному предпринимателю и поручителю, сроки нарушения ответчиками обязательств, а так же положений Правительства РФ и ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок займа до 75 000 руб.
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат, как и не подлежит снижению размер государственной пошлины при удовлетворении требований истца ответчиком после возбуждения производства по делу в суде.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 86522 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1185 от 05.05.2026.
Требования по иску истцом были уточнены, к ответчиками заявлены требования на сумму 6 016 600 рублей, государственная пошлина по которому составляет в размере 66116 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66116 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1185 от 05.05.2026 в размере 20406 рублей (86522-66116) подлежит возврату истцу.
Таким образом, общая сумма взыскания в солидарном порядке с ИП Мазилина С.В. и поручителя Мазилиной К.Д. в пользу Фонда «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК) составит: 5 418 284 рубля 91 копейка – сумма займа + 75 000 рублей- неустойка + 66 116 рублей- государственная пошлина, итого 5 559 400 рублей 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мазилина С.В. (номер), Мазилиной К.Д. (номер) в пользу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) (ИНН 8901023569) денежные средства 5 559 400 рублей 91 копейка.
Возвратить Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) (ИНН 8901023569) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1185 от 05.05.2026 в размере 20406 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Гареев