ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола помощником судьи Евгеньевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Ермакову Д.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, установил:
Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Ермакову Д.С. о расторжении кредитного договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг с даты вступления решения в законную силу; взыскании с Ермакова Д.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 429 696,22 руб., в том числе: 241 076,47 руб. - задолженность по кредиту; 39 232,46 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 785,13 руб. - проценты на просроченный основной долг; 122 895,91 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 22 706,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 242,41 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 5 920,43 руб., оплаченную платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дд.мм.гггг по дату расторжения кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Ермаков Д.С. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключили кредитный договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 300000 руб. на срок по дд.мм.гггг включительно с уплатой 19.9 процентов годовых. Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от дд.мм.гггг на сумму 300 000 руб. Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> Новоуренгойского городского суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова Д.С. задолженности по кредитному договору <суммы изъяты>-ПБ/22 от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг вынесен судебный приказ <суммы изъяты>. дд.мм.гггг вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на дд.мм.гггг размер задолженности по кредитному договору составляет 429 696,22 руб. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. За взысканием образовавшейся задолженности Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Ермаков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Ермаков Д.С. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключили кредитный договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по дд.мм.гггг включительно с уплатой 19,9 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дд.мм.гггг.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимается неустойка - 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойка - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен мной досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения мной обязательств по возврату Кредита и уплате процентов (включительно).
Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от дд.мм.гггг на сумму 300 000 руб.
Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> Новоуренгойского городского суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова Д.С. задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг вынесен судебный приказ <суммы изъяты>, который дд.мм.гггг вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от дд.мм.гггг, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок по дд.мм.гггг включительно, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом. Образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг составляет 429 696,22 руб., в том числе: 241 076,47 руб. - задолженность по кредиту; 39 232,46 руб. - проценты за пользование кредитом; 3785,13 руб. - проценты на просроченный основной долг; 122 895,91 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 22 706,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
На момент рассмотрения дела Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Ермакова Д.С. <суммы изъяты> не содержит.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи, ранее им производились платежи не в полном объеме, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд на основании ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, расторжения кредитного договора.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в части задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг 241 076,47 руб. - задолженность по кредиту, 39 232,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 785,13 руб. - проценты на просроченный основной долг, не оспоренной должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.
Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, поскольку он составлен с учетом условий кредитного соглашения, кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства в суде заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежей по кредитному договору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд считает возможным, с учетом положений Правительства РФ и положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 70 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 13 000 руб.
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дд.мм.гггг по дату расторжения кредитного договора, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.
Истец просит взыскать пени за период с дд.мм.гггг по дату расторжения кредитного договора, которую он определяет датой вступления решения суда в силу.
Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат условиям заключенного сторонами договора.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.
Истец АО «Газпромбанк» просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 5 920,43 руб., оплаченную платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 242,41 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.50). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 242,41 руб., в том числе за требование неимущественного характера о расторжении договора 20 000 руб. и 13 242,41 руб. за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ермаковым Д.С. с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Ермакова Д.С. <суммы изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) <суммы изъяты>, задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 367 094,06 руб., в том числе: 241 076,47 руб. - задолженность по кредиту, 39 232,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 785,13 руб. - проценты на просроченный основной долг, 70 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 13 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 242,41 руб.
Взыскивать с Ермакова Д.С. <суммы изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дд.мм.гггг по дату расторжения кредитного договора.
Взыскать с Ермакова Д.С. <суммы изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с дд.мм.гггг по дату расторжения кредитного договора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 19 июня 2026 года.