РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закабунина Т.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Закабунин Т.Л. (далее – истец) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus RX300, государственный регистрационный знак номер . 15.12.2025 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно: вышеуказанного автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак номер под управлением Гаджиева И.И. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Гаджиев И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак номер застрахована в страховой копание ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника в страховой компании АО ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании, который зафиксировал только внешние повреждения автомобиля. Внутренние и скрытые повреждения автомобиля при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, истец не согласен. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. Выдача направлений на ремонт автомобиля не выдавалось. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела законные основания для изменения формы возмещения ущерба. Страховая компания частично удовлетворила требования истца, в размере 147600 руб. и 1476 руб в качестве неустойки. В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения (убытки) в размере 252400 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы. С учетом выводов эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней на дату вынесения решения суда, убытки в размере 57 833 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы на отправку почтовых корреспонденции согласно квитанциям приложенных к заявлению и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
В судебное заседание истец Закабунин Т.Л. и его представитель Реберг Д.В. не явились, истцом и его представителем поданы заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по страховому возмещению в полном объеме, общая сумма уплаты истцу составила 147 600 руб. и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ снизив взыскание штрафа и размер компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гаджиев И.И.о., Сашин А.Б., его представитель Емельянов Д.Н., АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, позицию относительно исковых требований суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 15.12.2025 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак номер , принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак номер , под управлением Гаджиева И.И..
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lexus RX300, государственный регистрационный знак номер , получил технические повреждения.
Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками Закабуниным Т.Л. и Гаджиевым И.И.о., следует, что причиной указанного ДТП явились действия Гаджиева И.И.о., который не выбрал безопасную скорость движения и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак номер под управлением Закабунина Т.Л.
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Гаджиевым И.И.о. не оспаривалась.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак номер , застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № 0521881016.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак номер Сашина А.Б. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7087698434.
16.12.2025 истец, в порядке прямого возмещения, обратилсяв ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив все необходимые документы.
17.12.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 8924-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 202 900 руб.00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 147 600 руб. 00 коп.
Выдача направлений на ремонт не производилась. 14.01.2026 страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров с СТОА и произвела страховую выплату в размере 147 600 рублей.
15.01.2026 истец направил заявление (претензию) о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авто колор тех», выразив согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующее Правилам ОСАГО.
23.01.2026 ответчик электронным письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Авто колор тех», которое направлено истцу 11.02.2026.
Сведения о проведении восстановительного ремонта на СТОА отсутствуют.
06.02.2026 истец подал заявление произвести допплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.
10.02.2026 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01.04.2026 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1 284 руб., исполнив обязанность налогового агента и оплатив НДФЛ в размере 192 руб. 00 коп.
Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
По инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Научный центр Форензика» № У-26-38356/3020-005 от 23.04.2026 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ ЦБ РФ составляет 190 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ ЦБ РФ составляет 135 800 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного № У-26-38356/5010-010 от 24.04.2026 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такой выбор должен быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, истец просила вместо страховых выплат провести ремонт транспортного средства.
Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик изменил форму страхового возмещения. Соответственно страховое возмещение убытков, причиненного в результате ДТП должно быть посчитано по среднерыночным ценам.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «Инфорс» № 3706/2026 от 30.06.2026, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 15.12.2025 с учётом износа составляет 149 500 рублей; без учета износа 206 600 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак номер , относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15.12.2025, рассчитанной по среднерыночным ценам составляет 264 433 руб. 98 коп.
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом Вишеровым А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 59 000 рублей (из расчета 147 600 руб. – 206 600 руб.).
Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и страховой выплатой, посчитанной без учета износа.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закабунина Т.Л. подлежат взысканию убытки в размере 57 833 рублей 98 копеек (из расчета 264 433 руб. 98 коп.– 206 600 руб.).
Далее, Закабуниным Т.Л. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанной на дату вынесения решения судом.
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 15.01.2026 года, неустойка подлежит исчислению с 06.02.2026 года.
Как уже отмечалось, по экспертному заключению ООО «ТЦ «ИнФорс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 264 433 рублей 98 копеек, надлежащее страховое возмещение составляет 206 600 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 147 600 рублей.
Размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 206 600 рублей, за период с 06.02.2026 года по 25.08.2026 года (дата вынесения решения) составит 103 300 рублей (из расчёта: 206 600 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 200 (количество дней просрочки)).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщикам в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).
В данном случае размер штрафа составляет 103 300 руб. (206 600руб./2).
Доказательства. подтверждающие наличие в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.
Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Вместе с тем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке в полном объеме сумму страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения в размере 147 600 руб. (заявление о выплате страхового возмещения было подано 16.12.2025), оценив обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафных санкций и обуславливающие соблюдение баланса интересов сторон обязательства, учитывая нормы действующего законодательства, требования разумности, соразмерности штрафных санкций нарушенному праву, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 300 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, и с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 70 000 руб..
В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации ог 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчикам страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, согласно имеющимся в деле квитанциям, а также расходов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец был вынужден понести судебные расходы в виде затрат на отправку почтовой корреспонденции согласно имеющимся квитанциям в сумме 3 691 руб. 91 коп. и на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 063 от 26.06.2026г.
Исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены на 100 %.
В этой связи, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 691 руб. 91 коп. и судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом цены иска и требований истца, в ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 7505 рублей. (доплата 59 000+ убытки 57 833,98=116 833,98 = гос. пош. 4 505 и + гос. пошлина за мор вред 3000 )
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закабунина Т.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Закабунина Т.Л. (ИНН номер ) доплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., убытки в размере 57 833 руб. 98 коп., неустойку в размере 103300 рублей, штраф в размере 70 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 3691 руб. 91 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Закабунина Т.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 505 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Р.Р. Гареев