ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Костаняну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», банк либо истец) обратился в суд с иском к Костаняну К.Г. о взыскании суммы задолженности по договору кредита № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг размере 4 516 057,37 руб., в том числе: 943 466,98 руб. - сумма основного долга; 1 572 590,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 612,40 руб. (л.д.6-7).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ПАО КБ «УБРиР» и Костаняном К.Г. заключено кредитное соглашение № <суммы изъяты> о предоставлении кредита в сумме 2 963 855,00 руб. с процентной ставкой 26,00% годовых, срок возврата кредита - дд.мм.гггг. По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 4 516 057,37 руб., в том числе: 2 943 466,98 руб. - сумма основного долга; 1 572 590,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг За взысканием образовавшейся задолженности Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «УБРиР» участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.6 обр.ст.).
Ответчик Костанян К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления электронной судебной повесткой, полученной им лично дд.мм.гггг, его извещение было продублировано направлением смс-извещения, полученного им дд.мм.гггг, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления к ПАО КБ «УБРиР» Костаняна К.Г. от дд.мм.гггг о предоставлении кредита, дд.мм.гггг между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Костанянном К.Г. заключено кредитное соглашение № <суммы изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 963 855 руб. на срок 120 месяцев, с условием уплаты заемщиком 20,5% годовых за пользование денежными средствами, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.27-28).
С информацией о полной стоимости кредита Костанян К.Г. был ознакомлен (л.д.28). Согласно подписанному сторонами графику платежей, размер ежемесячного платежа установлен в размере 58 264 руб., кроме последнего, составляющего 50 173,78 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Исполнение займодавцем обязанности по предоставлению денежных средств в ходе рассмотрение дела не оспаривалось, факт предоставления кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету <суммы изъяты> (л. д. 25).
В свою очередь, заемщик воспользовался предоставленными в кредит средствами, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору в сумме 4 516 057,37 руб., в том числе: 943 466,98 руб. - сумма основного долга; 1 572 590,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ответчиком не представлено.
Установив, что обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена, сопоставив представленный истцом расчет задолженности, включающий сведения о дате и размере внесенных платежей, с представленной истцом выпиской по счету о движении денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком в заявленном размере 4 516 057,37 руб., в том числе: 2 943 466,98 руб. - сумма основного долга; 1 572 590,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу <суммы изъяты> от дд.мм.гггг завершена процедура реализации имущества в отношении Костаняна К.Г. (<суммы изъяты>, дата рождения дд.мм.гггг, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в отношении должника Костаняна К.Г. не применимы положения ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение должника (л.д.14-24).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг определение Арбитражного суда Свердловской области от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника Костаняна К.Г. – без удовлетворения.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, из изложенного следует, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается только арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В данном случае, Арбитражный суд Свердловской области, завершая процедуру реализации имущества Костаняна К.Г., определением от дд.мм.гггг пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 55 612,40 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.9). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Костаняна К.Г. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 612,40 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Костаняну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Костаняна К.Г., дд.мм.гггг года рождения, <суммы изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН 6608008004 ОГРН 1026600000350 задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг размере 4 516 057,37 руб., в том числе: 943 466,98 руб. - сумма основного долга; 1 572 590,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 612,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 03 июля 2026 года.