ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саратову В.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчику Саратову В.Б. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 57 219 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 01.06.2025г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Sitrak C7H, регистрационный номер номер, застрахованной на момент аварии у истца по полису № АС445559709 причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Саратовым В.Б., управлявшим автомобилем Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак номер. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. Поэтому, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, истцу был причинен вред в сумме 57219 руб., которые являются для истца убытками и которые, вместе с расходами на уплату государственной пошлиной он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Саратов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, судебное извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лизинговая компания М7» заключен договор страхования на период с 29.05.2025 по 28.05.2026 от ущерба и угона транспортного средства Sitrak C7H, регистрационный номер номер, страховой полис № АС445559709-1.
01.06.2025 года на 21 км автодороги Западный обход г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Sitrak C7H, регистрационный номер номер под управлением водителя Полухова А.А. и Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Саратова В.Б., что подтверждается служебными документами по факту проверки дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением 18номер инспектора ДПС от 01.06.2025г., водитель Саратов В.Б., за нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доказательств о том, что Саратов В.Б. оспаривал виновность и не согласился с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, в суде представлено и установлено не было.
Таким образом, вина Саратова В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия 01.06.2025 года считается установленной.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Sitrak C7H, регистрационный номер М663ТА716 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
По факту дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым, согласно акту осмотра транспортного средства составило калькуляцию на ремонт и произвело страховое возмещение по полису № АС445559709-1 в сумме 457 219 руб., что подтверждается платежным поручением № 882349 от 14.11.2025 (л.д.27).
На дату ДТП ответственность Саратова В.Б., как причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Учитывая, что действия ответчика Саратова В.Б., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке была застрахована, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству Sitrak C7H, регистрационный номер номер, суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права требования к Саратову В.Б. как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, Саратов В.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в силу закона он обязан возместить ущерб в порядке суброгации.
Таким образом, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 57219 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak C7H, регистрационный номер номер, а так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с Саратова В.Б. (номер в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 57219 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Гареев