РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пономаревой И.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пономаревой И.И. о взыскании 160 817,38 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей (л.д.3-5),
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией АО «УЖС». Имущество собственника <адрес> Бондаря А.А. было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис страхования имущества граждан №SGZF-0000163499). На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 160 817,38 руб., выплаченная платежным поручением №23192 от 17.12.2024г. таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. Направленная АО «СОГАЗ» в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени не исполнена, что послужило причиной обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Бондарь А.А., конкурсный управляющий АО «УЖС» Черноокая С.В.
Протокольным определением суда от 25.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая компания «Оптимист».
В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик Пономарева И.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставила фотографии, из которых усматривается расположение кранов Маевского. Ранее в судебном заседании суду давала пояснения, что ее квартира расположена на последнем этаже дома, краны Маевского расположены на каждом радиаторе в ее квартире и являются общим имуществом дома. Когда произошло затопление горячей водой, по ее вызову приехала аварийная служба, устранили течь, поменяли кран Маевского только на одной батарее, в других помещениях менять не стали, хотя краны старые, и нуждаются в замене. По этому поводу она неоднократно обращалась в управляющую компанию. Исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в затоплении от 15.11.2024 года не имеется. Согласно письменным пояснением Пономаревой И.И., кран Маевского, который находится на трубе, а не на батарее, считается общедомовым имуществом. Замена кранов Маевского производится УК за счет платы содержания и ремонта жилья. Кран не может быть ею заменен, поскольку является зоной ответственности УК, так как обслуживает весь стояк с 5 по 1 этажи. Заменить самостоятельно кран Маевского ответчик не может, без разрешения УК, в противном случае, всю вину они переложат на собственника квартиры. Срок годности у кранов Маевского 10-15 лет, а кранам в ее квартире 35 лет, на протяжении 11 лет по 3-5 раз в год, при запуске отопления сантехники крутили эти краны. Когда откручивали, они прекрасно видели в каком состоянии находились краны. При сильных холодах, давление в трубах увеличивают теплоэнергетики, поэтому старый кран вырвало.
В судебном заседании третье лицо Бондарь А.А. участия при его надлежащем извещении не принимал, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в квартире ответчика на радиаторах отопления расположены краны Маевского, которые обслуживают весь стояк, и ненадлежащее исполнение управляющей компании при обслуживании этих кранов и привело к затоплению, полагал, что виновным в произошедшем затоплении является АО «УЖС». Уточнил суду, что является энергетиком, и разбирается в системе отопления.
Судебное заседание проводится в отсутствии конкурсного управляющего АО «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» Черноокой С.В., заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела без их участия.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Оптимист», заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что многоквартирный дом не находился в управлении ООО «УК «Оптимист» в 2024 году и не имеет отношения к обстоятельствам спорной аварийной ситуации, просили ООО «УК «Оптимист» не привлекать к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Бондарь А.А. с 07.03.2019 года является собственником квартиры площадью 68,1 кв.м по адресу: Ямало<адрес> право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2019, на объект недвижимости установлено ограничение прав и обременений – ипотека в силу закона.
04 сентября 2024 года между ООО «СОГАЗ» и Бондарем А.А. заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира», № SGZF-0000163499. Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховыми случаями определены пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных сетей. Определен период страхования с 05 сентября 2024 года, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные Полисом, по 04 сентября 2025 года.
15 ноября 2024 года произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено имущество страхователя Бондаря А.А., застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 04.09.2024 № SGZF-0000163499.
Согласно копии выписки из регистрационного журнала АО «УЖС» по адресу: ул. Сибирская, 17-7 от 19.11.2024, 15.11.2024 в 04-25 поступила заявка течь сверху в спальне, согласно выполненным работам: отчет слесарей-сантехников АДС 15.11.2024 в 06-16 в <адрес> течь крана Маевского на проектном приборе отопления. Слесари сантехники установили отсекающий вентиль диаметром 15, течь устранили. В <адрес> потолок и стены сухие, на подоконнике стоит емкость с водой, течи нет. В <адрес> дверь не открыли.
Согласно акту от 18.11.2024, составленного начальником РЭУ-1 Дмитричук Г.В. и подписанным генеральным директором АО «УЖС» Краснокутским В.В., произведено обследование <адрес> на основании устного обращения собственника Бондарь А.А. по факту затопления с вышерасположенной квартиры в присутствии супруги Бондарь В.Б. Указанный акт содержит перечень повреждений <адрес>, без указания причин затопления.
29.11.2024 года Бондарь А.А. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.
АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, на основании страхового акта № -0000163499ВТ0000001, расчета страхового возмещения, причиненного недвижимому имуществу произвело Бондарю А.А. страховое возмещение в сумме 160817,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 23192 от 17.12.2024 года (л.д.33).
Судом установлено, что Пономарева И.И. с 15.09.2021 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент произошедшего 15.11.2024 затопления, многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении и обслуживании у АО «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС».
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2025 по делу № А81-3691/2024 АО «Уренгойжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черноокой С.В..
В адрес конкурсного управляющего поступил запрос Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № М-1382/2026, в котором суд просит представить сведения о том, к чьей зоне ответственности отнесен кран Маевского на проектном прибое отопления, в результате течи которого в <адрес> произошло затопление в 04-25 час. 15.11.2024, согласно отчету слесарей сантехников АДС 15.11.2024 в 06-16 час. Настоящим конкурсный управляющий сообщает, что представить ответ на поставленный судом вопрос она не имеет возможности по причине увольнения специалистов, которые могли бы предоставить соответствующие пояснения. Как указывалось выше, АО «УЖС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В настоящее время все работники (специалисты), в том числе слесари АДС, осуществившие, судя по выписке из регистрационного журнала АО «УЖС», выезд на место аварии 15.11.2024, уволены, документация на дом передана иной управляющей организации, ввиду чего Конкурсный управляющий не располагает необходимыми сведениями и компетенциями для ответа на поставленный вопрос.
С 31 марта 2026 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении у ООО «Управляющая компания «Оптимист».
АО «СОГАЗ» установив, что <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление застрахованной квартиры, принадлежит Пономаревой И.И., 12.03.2026 года направили в ее адрес претензию, в которой предложили добровольно выплатить в порядке суброгации денежные средства в размере 160 817,38 руб., ссылаясь на то, что причиной затопления явилась ее халатность (л.д.24-25.27).
Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Пономареой И.И. в причинении вреда Бондарю А.А., наличие причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступлением этого вреда, стороной истца суду не представлено.
Как следует из акта от 18.11.2024, составленного начальником РЭУ-1 Дмитричук Г.В. и подписанным генеральным директором АО «УЖС» Краснокутским В.В., произведено обследование <адрес> на основании устного обращения собственника Бондарь А.А. по факту затопления с вышерасположенной квартиры в присутствии супруги Бондарь В.Б. Указанный акт содержит перечень повреждений <адрес>.
Из настоящего акта следует лишь о факте затекания воды в квартиру Бондаря А.А., с указанием повреждений, однако данное обстоятельство само по себе не может служить свидетельством вины Пономаревой И.И. в заливе, поскольку ни непосредственная причина вытекания воды, ни принадлежность зоны ответственности, к которой относится источник протечки, в данном случае никем не устанавливались.
При этом само по себе указание в выписке из регистрационного журнала АО «УЖС» о поступившей заявке от 15.11.2024 и выполненных работах в <адрес> течь крана Маевского на проектном приборе отопления; слесари сантехники установили отсекающий вентиль диаметром 15, течь устранили, не подтверждает вину Пономаревой И.И. в затоплении, имевшем место 15.11.2024 года.
Как последовательно утверждала ответчик Пономарева И.И., краны Маевского, установленные в ее квартире на отопительных приборах, относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают весь стояк от 1 до 5 этажей многоквартирного дома.
В ответ на судебный запрос ООО «УК «Оптимист» на основании наряд-заказа № 27278 от 09.07.2026 и акта обследования инженерных сетей в жилом помещении от 16.08.2026 года, в результате осмотра системы отопления в <адрес> установлено, что на системе отопления перед радиаторами установлен болт (для развоздушивания системы отопления), также на стояках и отводящих трубах отсутствуют отсекающие краны, зона ответственности УК.
Изложенное свидетельствует, что предъявленные в порядке ст. 965 ГК РФ требования к Пономаревой И.И., как к лицу, ответственному за убытки, заявлены в отсутствие достаточных оснований, каких-либо виновных действий в причинении Бондарю А.А. ущерба со стороны Пономаревой И.И. не установлено и не доказано.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе акта обследования инженерных сетей в жилом помещении Пономаревой И.И. от 16.08.2026 года, и установив, что вышерасположенная <адрес> сотрудниками управляющей организации не осматривалась, акт осмотра, которым бы была установлена вина собственника <адрес> в затоплении имевшем место 15.11.2024 не представлен, при том, что система отопления в квартире ответчика выполнена с горизонтальной разводкой и односторонним подключением с установкой на них воздухоотводчиков (кран Маевского) на радиаторах для стравливания собирающегося воздуха, с целью избежания завоздушивания системы прекращения должной циркуляции теплоносителя (горячей воды), в отсутствие отсекающего крана, предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, соответственно ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая компания, на момент затопления 15.11.2024 такой компанией являлось АО «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что затопление квартиры Бондаря А.А., застрахованной в АО «СОГАЗ» произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика Пономаревой И.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ней суброгационного иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пономаревой И.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательном виде изготовлено 01 сентября 2026 года.