ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая северная компания», Бузинову М.М. о взыскании денежных средств, установил:
Иванцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая северная компания», Бузинову М.М. с требованиями о солидарном взыскании 220 752 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, судебных расходов 135 283 рубля, а также расходов на копирование документов и почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <суммы изъяты> по адресу: <адрес>, управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая сервисная компания», примерно с дд.мм.гггг в его квартире с потолка в туалете над унитазом постоянно капает вода, и истец неоднократно обращался в управляющую компанию с целью выяснения протечки, представители управляющей компании проводили осмотры жилого помещения истца и квартиры <суммы изъяты> расположенной этажом выше, но причина так и не была установлена. дд.мм.гггг около 11-00 часов с потолка квартиры истца хлынул поток воды, который полился по потолку и стенам, в связи с чем истец обратился в экстренную службу управляющей компании, что бы они перекрыли воду и прекратили затопление. Пришедший сантехник не смог найти причину протечки воды и ушел, вода продолжила литься. Новые заявки управляющая компания не принимала, отвечая что их представили уже приходили, выждав пару дней, истец снова обратился в управляющую компанию и вызвал сантехника, так продолжалось на протяжении двух недель, за это время стены и потолок полностью промокли. Недели через две очередной пришедший сотрудник устранил источник протечки и прекратил поток, причину протечки сотрудник не сказал, акт о затоплении не составил. дд.мм.гггг представители управляющей компании, после неоднократных напоминаний, составили акт о затоплении, не указав в нем реального положения дел, в связи с чем, истец с данным актом не согласился. Согласно акту «затопление квартиры <суммы изъяты> д. <адрес> произошло по причине лопнувшего тройника общедомового стояка по горячему водоснабжению в квартире <суммы изъяты>», в результате затопления потолок и стены в туалете квартиры, потолок, стены и пол в коридоре и предбаннике (тамбуре), потолок и пол в кухне; краска, плитка и обои – покрытие стен и потолка, пол вздулся, стал отслаиваться, обои размокли, везде имеются разводы. Согласно заключению специалиста № <суммы изъяты> общий ущерб от затопления составляет 220 752 рубля. Указанные выше обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уренгойтеплогенерация-1».
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Иванцова Т.А.
В судебном заседании истец Иванцов А.А. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Бузинов М.М., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Представитель третьего лица АО «Уренгойтеплогенерация-1» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, отзыва на исковое заявление не предоставили.
Третье лицо Иванцова Т.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не предоставила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.
В судебном заседании представитель истца Андриеш Р.С., и представитель ответчика ООО «Управляющая сервисная компания» Цема А.В., действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. Стороны договорились о том, что что ответчик ООО «Управляющая сервисная компания» возмещает истцу Иванцову А.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры <суммы изъяты> по ул. <адрес>), произошедшего дд.мм.гггг. по причине лопнувшего тройника стояка ГВС в вышерасположенной квартире <суммы изъяты> в размере 300 000 рублей.
2. Возмещение ущерба осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств истцу в течении четырнадцати дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом на следующий расчетный счет: получатель: Иванцова Т.А., номер счета: <данные изъяты>
3. Сумма возмещения ущерба, предусмотренная настоящим мировым соглашением, включает и покрывает любые виды убытков, компенсаций и санкций (неустоек и штрафов), предусмотренные действующим законодательством.
4. Судебные расходы, понесенные по делу сторонами, распределению не подлежат и остаются на той стороне, которая их понесла.
5. Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПКРФ,
В связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению, представитель истца Андриеш Р.С., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику Бузинову М.М.
Рассматривая отказ от исковых требований к ответчику Бузинову М.М., суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуальной) кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.
Учитывая изложенное, поскольку отказ истца от исковых требований к ответчику Бузинову М.М. о взыскании денежных средств, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при этом последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему ясны и понятны, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований к ответчику Бузинову М.М., в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в указанной части.
Рассматривая заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что данное соглашение подлежит утверждению Новоуренгойским городским судом.
В соответствии со ст. 39,101,173 ГПК РФ, просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по гражданскому делу прекратить.
Суд, изучив материалы дела, считает заявление об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленное на утверждение мировое соглашение, суд находит его не противоречащим указанным выше нормам права, оно соответствует закону, не нарушает права третьих лиц.
Согласно тексту мирового соглашения, сторонам основания и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ясны и понятны.
В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено, представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу прекращению.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, при этом дд.мм.гггг ООО «Управляющая сервисная компания» на депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе внесло денежные средства в размере 65 000 рублей для проведения по делу оценочной экспертизы, ООО «Управляющая сервисная компания» ходатайствовало о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Порядок возврата денежных средств с депозитного счета управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации установлен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
На основании п. 2.5 Регламента деятельности судов, подтверждение внесения денежных средств финансово-экономическим отделом суда (управления) осуществляется на основании банковской выписки по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства.
Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.9 Регламента деятельности судов).
Учитывая изложенное, ответчику ООО «Управляющая сервисная компания» должны быть возвращены денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные им дд.мм.гггг на депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за проведение судебной экспертизы по делу <суммы изъяты>, которая проведена не была.
Руководствуясь статьями 39, 153.8 - 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ представителя Иванцова А.А. – Андриеш Р.С. от исковых требований к Бузинову М.М. о взыскании денежных средств.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу <суммы изъяты> по исковому заявлению Иванцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая северная компания» о взыскании денежных средств, по условиям которого:
1. Иванцов А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая северная компания» Стороны договорились о том, что что ответчик ООО «Управляющая сервисная компания» возмещает истцу Иванцову А.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры <адрес>), произошедшего дд.мм.гггг по причине лопнувшего тройника стояка ГВС в вышерасположенной квартире № <суммы изъяты> в размере 300 000 рублей.
2. Возмещение ущерба осуществляется ООО «Управляющая сервисная компания» путем перечисления денежных средств Иванцову А.А. в течении четырнадцати дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом на следующий расчетный счет: получатель: Иванцова Т.А., номер счета: <данные изъяты>
3. Сумма возмещения ущерба, предусмотренная настоящим мировым соглашением, включает и покрывает любые виды убытков, компенсаций и санкций (неустоек и штрафов), предусмотренные действующим законодательством.
4. Судебные расходы, понесенные по делу сторонами, распределению не подлежат и остаются на той стороне, которая их понесла
Производство по гражданскому делу № 2-1940/2026 по исковому заявлению Иванцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая северная компания», Бузинову М.М. о взыскании денежных средств, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая северная компания» возврат денежных средств в размере 65 000 рублей, внесённых им на депозит УФК по ЯНАО (Управление судебного департамента в ЯНАО л<суммы изъяты>) по платежному поручению <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по следующим реквизитам:
Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая северная компания»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска к ответчику Бузинова М.М., а также о возврате денежных средств депозита УСД в ЯНАО может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С.
Определение в окончательном виде изготовлено 17 августа 2026 года.