ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании денежных средств, установил:
Истец Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее по тексту ответчик, ООО «ЯЛПК») о взыскании денежных средств в сумме 1 647 776 рублей в счёт разницы между произведенной Сысоевым А.В. в адрес ООО «ЯЛПК» оплатой по договору <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг за счет бюджетных средств (субсидии) и стоимостью материалов, фактически использованных (поставленных) при строительстве жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданского дела <суммы изъяты> по иску Александрова В.Н. к Сысоеву А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы и встречному иску Сысоева А.В. к Александрову В.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму недостатков, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы по дополнительно поставленным вопросам о соответствии количества материалов, использованных при строительстве жилого дома количеству материалов в составе домокомплекта, предусмотренному к поставке по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; о стоимости материалов, предусмотренных к поставке в составе домокомплекта по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и фактически использованных при строительстве жилого дома, исходя из цен, указанных в прайс-листе ООО «ЯЛПК» на дату поставки, либо исходя из договорных цен (при отсутствии цен в прайс-листе), экспертом при натурном осмотре установлены виды и объемы материалов, используемых при строительстве мансарды жилого дома, которые сопоставлены с расчетом стоимости договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, что количество материалов, использованных при строительстве жилого дома, не соответствует количеству материалов в составе домокомплекта, предусмотренному к поставке по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Стоимость материалов, предусмотренных к поставке в составе домокомплекта по договору <суммы изъяты> дд.мм.гггг и фактически использованных при строительстве жилого дома, исходя из указанных в прайс-листе ООО «ЯЛПК» на дату поставки, либо исходя из договорных цен (при отсутствии цен в прайс-листе) составляет 4 021 774 рубля. Таким образом, разница между произведенной Сысоевым А.В. в адрес ООО «ЯЛПК» оплатой по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за счет бюджетных средств (субсидии) в размере 5 669 550 рублей и стоимостью материалов, фактически использованных (поставленных) при строительстве жилого дома составляет 1 647 776 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления Сысоевым А.В. исковых требований к ООО «ЯЛПК».
В судебном заседании истец Сысоев А.В., его представитель Плишкина Т.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в рамках заключенного с ООО «ЯЛПК» договора купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК был заказан комплект домостроения из клееного бруса для строительства второго этажа (мансарда) дома, цена договора составила 5 669 550 руб., оплаченных за счет бюджетных средств (субсидия), предоставленных семье Сысоевых. По условиям договора поставка домокомплекта была предусмотрена силами покупателя, однако из-за нарушения сроков изготовления, сотрудники ООО «ЯЛПК» привезли комплект домостроения в г. Новый Уренгой по месту нахождения дома (1 этажа), при этом Сысоев А.В. подготовил специальную площадку для хранения деревянного домокомплекта, который поставлялся в разобранном виде партиями в герметичных упаковках, которые при их приемке он не вскрывал, чтобы не попала влага, такая была договоренность с ООО «ЯЛПК», Александров В.Н. после того как ООО «ЯЛПК» доставило домокомплект, силами работников собрал домокомплект. Также указали, что при приеме материалов проверить его качество, комплектность не представлялось возможным, поскольку упаковки не вскрывались, и только в рамках спора с Александровым В.Н. выяснился факт недопоставки материалов или завышения объема материалов, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен. Также указали, что в рамках обращения Александрова В.Н. в правоохранительные органы, ООО «ЯЛПК» предоставили документы в отношении договора купли-продажи домокомплекта, и следователь показал им на завышение объемов материалов, что подтвердила судебная экспертиза. На вопросы суда пояснили, что не использованная при сборке домокомплекта доска пола шпунтованная 45*145 мм (110 шт. длиной 6 м), установленная экспертным заключением, не относится к домокомплекту, поскольку объемы были завышены ООО «ЯЛПК» обещал для внутренней отделки дома допоставить строительные материалы. После сборки дома, приезжал представитель ООО «ЯЛПК» предлагал за их счет привезти им беседку, то есть ООО «ЯЛПК» знало о том, что они завысили объемы материалов, указанных в договоре.
В судебном заседании третье лицо Сысоева Н.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, ФИО7, дд.мм.гггг года рождения, ФИО6, дд.мм.гггг года рождения, исковые требования поддержала в полном объеме, также ссылалась на неверное оформление универсального передаточного акта, в котором ООО «ЯЛПК» указало стоимость комплекта домостроения в 4 024 431,56 руб., это является реальной стоимостью и соответствует объему домокомплекта, в этом же УПД указано на сумму налога предъявляемую покупателю 20% или 804 886,31 руб., а также сумму 700 193,44 руб. в отдельной строке, ранее таких требований при оформлении УПД не требовалось, что подтверждает позицию истца о завышении объемов.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика ООО «ЯЛПК», заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления электронного письма. Согласно уведомлению об отслеживании корреспонденции указано, что электронное письмо доставлено адресату дд.мм.гггг, срок хранения истек дд.мм.гггг. Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ), при неполучении корреспонденции ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику. Извещение ответчика дублировалось посредством направления судебного извещения на электронный адрес организации.
От ответчика ООО «ЯЛПК» за подписью представителя Демиденко С.А., действующей на основании письменной доверенности <суммы изъяты>/Т-26 от дд.мм.гггг в рамках гражданского дела <суммы изъяты> поступили возражения на встречное исковое заявление Сысоева А.Н., в которых просит суд в удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. к ООО «ЯЛПК» отказать в полном объеме. Полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению указывает, что между ООО «ЯЛПК» (продавец) и Сысоевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК (договор), согласно которому продавец изготавливает и передает покупателю комплект домостроения из клееных деревянных конструкций (КДК) для строительства индивидуального жилого дома площадью 109,8 кв.м в количестве, комплектности и ассортименте, указанном в приложении <суммы изъяты> к договору. Домокомплект по договору изготовлен и передан покупателю в полном объеме дд.мм.гггг, что подтверждается актами-приема передачи от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора в случае если при осмотре и проверке поставленного комплект домостроения покупателем будет выявлено его несоответствие условиям договора по количеству, качеству, ассортименту покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом продавца, путем направления акта о несоответствии (в свободной форме) (пункт 3.7. договора). Претензий со стороны покупателя относительно ассортимента, количества или качества комплекта домостроения не поступало. В соответствии с условиями заключенного договора гарантийный срок на поставляемый комплект домостроения составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня передачи комплект домостроения покупателю при условии надлежащего хранения, соблюдению требований, указанных в памятке (приложение <суммы изъяты> к договору) и инструкции по сборке и эксплуатации (пункт 5.3. договора). Претензий со стороны покупателя относительно качества комплекта домостроения в гарантийный период не поступало. Исковое заявление в отношении ООО «ЯЛПК» подано истцом дд.мм.гггг, что свидетельствует о пропуске общего срока исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ и заканчивается дд.мм.гггг. ООО «ЯЛПК» возражал относительно привлечения его в качестве ответчика по делу, так как не имеет самостоятельных требований ни к Сысоеву А.В., ни к Александрову В.Н.. Предъявляемые Сысоевым А.В. требования к ООО «ЯЛПК» о возврате денег за якобы недопоставленный товар не связаны с качеством оказываемых Александровым В.Н. услуг по сборке. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В соответствии с условиями заключенного договора стоимость приобретаемого комплекта домостроения составляет 5 669 550 рублей и оплачивается из окружного бюджета за счет социальной выплаты, предоставленной гражданину в соответствии с выданным свидетельством от дд.мм.гггг, путем перечисления Департаментом строительства и жилищной политики <адрес> денежных средств в соответствии с пунктом 4.6 Порядка предоставления социальных выплат индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома от дд.мм.гггг <суммы изъяты>- П. Так как Сысоев А.В. не является плательщиком полученных в рамках субсидии денежных средств, то и возврат денежных средств не может быть осуществлен в его пользу.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Александров В.Н. участия не принимал, при этом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания путем направления электронного письма. Согласно уведомлению об отслеживании корреспонденции указано, что электронное письмо доставлено адресату дд.мм.гггг, срок хранения истек дд.мм.гггг. Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ), при неполучении корреспонденции ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления электронного письма. Согласно уведомлению об отслеживании корреспонденции указано, что электронное письмо вручено адресату дд.мм.гггг.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и считает возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» <суммы изъяты> является действующим юридическим лицом, о чем дд.мм.гггг в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, основным видом деятельности является производство сборных деревянных строений (<суммы изъяты>) <суммы изъяты>, общее число видов дополнительной деятельности 12, в должности руководителя юридического лица временно исполняющего обязанности генерального директора с дд.мм.гггг, по данным ЕГРЮЛ/Росстат значится ФИО1. <суммы изъяты>, учредителем общества с размером доли 100% является АО «Центр развития инвестиционных проектов» <суммы изъяты>.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Сысоева Н.А. на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой о дд.мм.гггг <суммы изъяты>-р принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включена в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства в городе Новый Уренгой на 2016 год с составом семьи 5 человек: Сысоев А.В. - муж, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - дети.
На основании приказа департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-од/ж в соответствии с Порядком предоставления выплат индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, при строительстве индивидуального жилого дома, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П, в рамках подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, Сысоеву А.В. с учетом членов его семьи Сысоевой Н.А., ФИО4, ФИО7 выдано свидетельство на предоставление социальной выплаты индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома от дд.мм.гггг в размере 5 669 550 рублей.
дд.мм.гггг между обществом с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (продавец) и Сысоевым А.В. (покупатель) заключен договор <суммы изъяты>-КДК купли-продажи комплекта домостроения, по условиям которого продавец обязуется изготовить и продать покупателю комплект домостроения из клееных деревянных конструкций (КДК) для строительства индивидуального жилого дома площадью 109,8 кв.м в количестве, комплектности и ассортименте, указанном в Приложении <суммы изъяты> к договору, продавец обязуется продать комплект домостроения в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять домокомплект домостроения и оплатить его стоимость в размере и в сроки, указанные договором.
Согласно пунктам 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. договора клееные деревянные конструкций должны соответствовать техническим условиям ТУ <суммы изъяты>; место продажи, склад продавца по адресу: Ямало<адрес>; покупатель организует вывоз комплекта домостроения со склада продавца самостоятельно и за счет собственных средств; комплект домостроения изготавливается по заданию покупателя, на основании имеющегося у продавца проекта; материалы, указанные в спецификации могут быть заменены продавцом на аналогичные без потери потребительских свойств, в том числе могут быть изменены габариты (длина, высота, ширина) клееных деревянных конструкций, пиломатериала и пр. Все изменения фиксируются в дополнительном соглашении и подписываются с обеих сторон.
Цена комплекта домостроения. поставляемого покупателю по настоящему" договору, составляет: 5 669 550 рублей, в т.ч. НДС 20% 944 925 рублей.
Стоимость приобретаемого комплекта домостроения в размере 5 669 550 рублей оплачивается из окружного бюджета за счет социальной выплаты, предоставленной гражданину в соответствии с выданным свидетельством от дд.мм.гггг, путем перечисления департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств на банковский счет ООО «ЯЛПК», указанный в заявлении о перечислении социальной выплаты, в течении 15 банковских дней со дня издания приказа о предоставлении социальной выплаты в соответствии с пунктом 4.6 Порядка предоставления социальных выплат индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П.
Цена договора не включает в себя стоимость доставки комплекта домостроения, его сборку, отделочные и иные работы, а также иные сопутствующие платежи (страхование комплект домостроения на период перевозки и т.д.).
В соответствии с разделом 3 договора поставка комплекта домостроения, осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: <адрес>, в течение 5-ти рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности комплекта домостроения к отгрузке продавцом, комплект домостроения должен быть подготовлен продавцом я передаче покупателю в срок не позднее дд.мм.ггггг. (срок поставки) при условии 100 % оплаты комплекте домостроения. В день поставки комплекта домостроения продавец обязан передать покупателю оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, актов приема-передачи комплекта домостроения. Поставка товара может осуществляться несколькими партиями. Осмотр и проверка комплекта домостроения на соответствие условиям п. 1.1. настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся покупателем на складе продавца. После проведения осмотра и проверки поставленного комплекта домостроения продавец составляет товарную накладную и передает один экземпляр покупателю. С момента подписания товарной накладной комплект домостроения считается переданным покупателю. В случае отсутствия возможности личного присутствия в день отгрузки, покупатель обязан направить своего представителя с правом подписи на товарных накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи товара и прочих, необходимых для поставки (отгрузки комплект домостроения и его отдельных частей) документов, с обязательным оформлением доверенности на такое право. Покупатель, обнаруживший после приемки комплект домостроения отступления от условий договора по п.1.1 или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом продавца в течении 1 года со дня обнаружения, путем составления акта о несоответствии.
Условиями договора установлен гарантийный срок на поставляемый комплект домостроения 12 месяцев со дня передачи комплекта домостроения покупателю при условии надлежащего хранения, соблюдения требований, указанных в памятке и инструкции по сборке и эксплуатации.
Срок действия договора вступает в силу е момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, в части исполнения гарантийных обязательств - до окончания сроков гарантии на поставленный комплект домостроения. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, а также иной ответственности, установленной настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Неотъемлемыми частями договора является приложение <суммы изъяты> спецификация <суммы изъяты> и приложение <суммы изъяты> Памятка хранение, транспортировка и сборка деревянных конструкций.
дд.мм.гггг между департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (департамент) и Сысоевым А.В. (индивидуальный застройщик) заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты индивидуальному застройщику для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома, по условиям которого департамент предоставляет индивидуальному застройщику социальную выплату на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <суммы изъяты> в размере 5 669 550 рублей на оплату стоимости (части стоимости) комплекта деревянного домостроения, произведенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно договору купли-продажи (поставки) комплекта деревянного домостроения, заключенному с юридическим обществом с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс».
Таким образом, покупатель за счет средств окружного бюджета оплатил стоимость комплекта домостроения в сумме 5 669 550 рублей по договору купли-продажи <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг, что сторонами не оспаривалось.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, продавец нарушил обязательства в части сроков изготовления комплекта домостроения, согласованного сторонами не позднее дд.мм.гггг, в связи с чем, ООО «ЯЛПК» своими силами и за свой счет поставил товар комплект домостроения партиями по адресу строительства дома в г. Новый Уренгой, что подтверждается актами приема-передачи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> - <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Полный комплект домостроения по договору <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг был поставлен и передан покупателю дд.мм.гггг.
При этом как следует из пояснений стороны истца, товар был поставлен партиями в герметичных упаковках, при их приемке упаковки не вскрывались во избежание попадания влаги, что прямо предусмотрено в памятке – приложение <суммы изъяты> к договору.
Для сборки комплекта домостроения Сысоев А.В. привлек Александрова В.Н., договор оказания услуг между сторонами подписан не был, однако стороны приступили к его исполнению с даты поставки комплекта в полном объеме, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг комплект домостроения был собран.
Распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой, главного архитектора муниципального образования города Новый Уренгой «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам Сысоевой Н.А., Сысоеву А.В. и их детям ФИО4, ФИО6» <суммы изъяты>-рз от дд.мм.гггг как многодетной семье предоставлен земельный участок площадью 600+/-4 кв.м с кадастровым номером <суммы изъяты> по адресу: <адрес> на указанном земельном участке и был построен первый этаж жилого дома из газопеноблоков, а второй этаж - мансарда был надстроен и собран из комплекта домостроения из клееного бруса, который Сысоев А.В. заказал у ООО «ЯЛПК».
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности семьи Сысоевых по 1/5 доли за каждым на жилой дом площадью 210 кв.м с кадастровым номером <суммы изъяты> по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на земельный участок, на котором построен индивидуальный жилой дом.
Поскольку у Александрова В.Н. с Сысоевым А.В. возник спор по поводу оплаты по договору подряда по сборке комплекта домостроения, Александров В.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Сысоеву А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 113 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 178,75 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 131 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
дд.мм.гггг в ходе рассмотрения гражданского дела <суммы изъяты> (<суммы изъяты>) ответчик Сысоев А.В., в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на предъявление встречного иска к Александрову В.Н. об уменьшении стоимости работ, выполненных Александровым В.Н. по строительству надстройки мансарды 2 этажа с пристройкой из клееного деревянного бруса (комплект домостроения) жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму недостатков работ в размере 1 000 000 руб.; просил взыскать с Александрова В.Н. моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере фактически понесенных затрат, которые будут предоставлены в ходе судебного рассмотрения дела.
В рамках рассмотрения гражданского дела <суммы изъяты> (<суммы изъяты>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс», а также по ходатайству сторон для разрешения вопросов об объеме и стоимости выполненных исполнителем работ, для разрешения вопроса о соответствии проекта домокомплекта обязательным требованиям действующего законодательства, поскольку сторонами не согласована стоимость работ, договор не подписан, качества выполненных работ, а в случае недостатков выполненных работ определить их причины и стоимость устранения, о чем было заявлено сторонами, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе с постановкой дополнительных вопросов: соответствует ли количество фактически поставленных ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (<суммы изъяты>) материалов по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК количеству, указанному в Универсальных передаточных документах и Актах приема-передачи товарно-материальных ценностей? Определить стоимость фактически поставленных ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» <суммы изъяты>) материалов по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК в соответствии с Прайс-листом ООО «ЯЛПК», действующего на дату поставки? Производство экспертизы поручено штатному эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК») - ФИО16
После проведения по делу судебной экспертизы, возобновления производства по делу и ознакомления сторон с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, дд.мм.гггг в суд поступило заявление об уточнении встречного иска, в котором Сысоев А.В. просит уменьшить стоимость работ, выполненных Александровым В.Н. по строительству надстройки мансарды 2 этажа с пристройкой из клееного деревянного бруса (комплект домостроения) жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму недостатков работ в размере 201 222 руб.; взыскать с Александрова В.Н. в пользу Сысоева А.В. моральный вред в размере 30 000 руб.; сумму ущерба, причиненного в результате протечек, произошедших из-за дефектов пароизоляционного слоя кровли, в размере 250 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере фактически понесенных затрат, которые будут предоставлены в ходе судебного рассмотрения дела; взыскать с ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» в пользу Сысоева А.В. 1 647 776 руб.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг выделены из гражданского дела <суммы изъяты> по исковому заявлению Александрова В.Н. к Сысоеву А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, встречному исковому заявлению Сысоева А.В. к Александрову В.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму недостатков, к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании денежных средств, в отдельное производство исковые требования Сысоева А.В. к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании денежных средств, гражданскому делу присвоен <суммы изъяты>.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования Сысоева А.В. к ООО «ЯЛПК».
Согласно выводам заключения № Ч862-СЭ/2026 от дд.мм.гггг, выполненного экспертом ФИО16 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» на вопрос <суммы изъяты> виды и объемы фактически выполненных работ Александровым В.Н. по надстройке мансарды 2-го этажа с пристройкой (комплект домостроения из клееных деревянных конструкций), в том числе предусмотренные договором подряда <суммы изъяты> без даты на предварительно отстроенных стенах из газосиликатных блоков 1-го этажа на строительном объекте по адресу: <адрес> содержатся в таблице <суммы изъяты> заключения.
В ответе на вопрос <суммы изъяты> рыночная стоимость по ценам региона фактически выполненных работ Александровым В.Н. по надстройке мансарды 2-го этажа с пристройкой (комплект домостроения из клееных деревянных конструкций) на предварительно отстроенных стенах из газосиликатных блоков 1-го этажа на строительном объекте по адресу: <адрес> на дату их выполнения с дд.мм.гггг по. дд.мм.гггг составляет 864 807 рублей.
В ответе на 3 вопрос часть фактически выполненных видов и объемов работ не соответствует заявленным требованиям, условиям договора подряда, а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации (действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам). Конкретные недостатки (дефекты) выполненных работ указаны в абзаце <суммы изъяты> заключения.
В ответе на вопрос <суммы изъяты> причиной образования дефекта пароизоляционного слоя кровли является нарушение технологии работ, допущенные в ходе их выполнения. Установить причины образования иных имеющихся дефектов не представляется возможным. Использование продукции строительного производства в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов возможно. Дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 201 222 рубля.
Вопрос <суммы изъяты>: Соответствует ли количество фактически поставленных ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (<суммы изъяты>) материалов по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК количеству, указанному в Универсальных передаточных документах и Актах приема-передачи товарно-материальных ценностей?
Ответ: Провести сопоставление количества фактически поставленных ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (<суммы изъяты> материалов по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК с количеством, указанным в Универсальных передаточных документах и Актах приема-передачи товарно-материальных ценностей не представляется возможным.
Вопрос <суммы изъяты>: Определить стоимость фактически поставленных ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (<суммы изъяты>) материалов по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК в соответствии с Прайс-листом ООО «ЯЛПК», действующего на дату поставки?
Ответ: Определить стоимость фактически поставленных ООО «Ямальский промышленный комплекс» (<суммы изъяты>) материалов по договору купли- продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК в соответствии с Прайс-листом ООО «ЯЛПК», действующего на дату поставки, не представляется ложным.
В ответе на вопрос <суммы изъяты> Проект <суммы изъяты> на изготовление и монтаж комплекта домостроения (мансарда с пристройкой) по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК, разработанный ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (<суммы изъяты>), а также фактически изготовленный комплект домостроения (мансарда с пристройкой) по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК соответствуют обязательным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации (действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам).
Вопрос <суммы изъяты>, исследование по которому проведено экспертом дополнительно: Соответствует ли количество материалов, использованных при строительстве жилого дома, количеству материалов в составе домокомплекта, предусмотренному к поставке по договору <суммы изъяты>-КДК от 18.12.2020г.?
Ответ: Количество материалов, использованных при строительстве жилого дома, не соответствует количеству материалов в составе домокомплекта, предусмотренному к поставке по договору <суммы изъяты>-КДК от 18.12.2020г.
Вопрос <суммы изъяты>, исследование по которому проведено экспертом дополнительно: Какова стоимость материалов, предусмотренных к поставке в составе домокомплекта по договору <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг. и фактически использованных при строительстве жилого дома, исходя из цен, указанных в прайс-листе ООО «ЯЛПК» на дату поставки, либо исходя из договорных цен (при отсутствии цен в прайс-листе)?
Ответ: Стоимость материалов, предусмотренных к поставке в составе домокомплекта по договору <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг. и фактически использованных при строительстве жилого дома, исходя из цен, указанных в прайс-листе ООО «ЯЛПК» на дату поставки, либо исходя из договорных цен (при отсутствии цен в прайс-листе), составляет 4 021 774 руб.
Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости работ по устранению дефектов пароизоляцинного слоя кровли дома, с учетом использования новых материалов.
Согласно выводу заключения № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выполненного экспертом ФИО13 стоимость работ по устранению дефектов пароизоляционного слоя кровли дома, расположенного по адресу. <адрес>, с учетом использования новых материалов оставляет 281 530 рублей.
Заключение № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выполненное экспертом ФИО16 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в соответствующей подписке, имеет достаточный уровень подготовки и компетенции в проведении подобного рода экспертиз, при проведении экспертизы произведен осмотр жилого дома и соответствующие необходимые замеры, фото/видео фиксация, что отражено в заключении, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы исследованы и учтены судебным экспертом при производстве экспертизы, процедура судебной экспертизы соблюдена экспертом в полном объеме, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того лица, участвующие в деле, о проведении экспертизы были извещены надлежащим образом и имели возможность воспользоваться своим правом участвовать при её производстве.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Отводов данному эксперту и экспертной организации в целом, стороны не заявляли.
Таким образом, из указанного экспертного заключения следует однозначный вывод о том, что стоимость материалов, предусмотренных к поставке в составе домокомплекта по договору <суммы изъяты>-КДК дд.мм.гггг. и фактически использованных при строительстве жилого дома, исходя из цен, указанных в прайс-листе ООО «ЯЛПК» на дату поставки, либо исходя из договорных цен (при отсутствии цен в прайс-листе), составляет 4 021 774 рублей, тогда как по условиям договора <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг. покупателем за счет субсидии оплачено 5 669 550 рублей.
Согласно исследовательской части заключения, экспертом установлено, что виды и объемы поставляемых по договору конструкций, изделий и материалов, а также их единичная и общая стоимость содержатся в приложении <суммы изъяты> к договору - Спецификации <суммы изъяты> на сумму 5 669 550 рублей. Передаточные документы к договору (акты приема-передачи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг., <суммы изъяты> от дд.мм.гггг., <суммы изъяты> от дд.мм.гггг., <суммы изъяты> от дд.мм.гггг., <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.) фиксируют передачу продукции продавцом покупателю. Акты приема-передачи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг., <суммы изъяты> от дд.мм.гггг., <суммы изъяты> от дд.мм.гггг., <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. не содержат конкретных видов и объемов передаваемых конструкций и изделий. Акт приема-передачи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. содержит виды и объемы передаваемых изделий (крепежа и межвенцового утеплителя).
Натурный осмотр индивидуального жилого дома по адресу <адрес> проведен экспертом дд.мм.ггггг. с 14ч.00мин. до 16ч.30мин. в присутствии истца Александрова В.Н. и ответчика Сысоева А.В. Представитель ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» на осмотре не присутствовал, извещен о дате и времени осмотра надлежащим образом. В ходе осмотра выполнены необходимые геометрические замеры и фотофиксация. На момент осмотра строительные работы в здании завершены, помещения находятся в эксплуатации по своему назначению. Помимо выполнен осмотр строительных материалов, находящихся на земельном учстке, при этом установлено наличие на участке следующих материалов, поставка которых была предусмотрена договором купли-продажи домостроения <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг. доска пола шпунтованная 45*145мм - 4,31м3 (110шт. длиной 6м).
Сопоставление количества фактически поставленных ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» материалов по договору купли- продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК с количеством, указанным в Универсальных передаточных документах и Актах приема-передачи товарно-материальных ценностей не представляется возможным на следующих основаниях:
- отсутствуют данные о количестве фактически поставленных ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» материалов по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК. В материалах дела не имеется какой-либо документации, фиксирующей количество фактически поставленных материалов, этом количество материалов, фактически использованных при строительстве жилого дома, не может быть принято, как количество поставленных материалов (материалы могли быть поставлены, но не использованы при строительстве).
- Универсальный передаточный документ и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не содержат данных о конкретном количестве поставленных материалов (за исключением крепежных материалов и межвенцового утеплителя)
В связи с отсутствием данных о конкретном количестве фактически поставленных материалов также не представляется возможным определить стоимость фактически поставленных ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» материалов по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК в соответствии с Прайс-листом ООО «ЯЛПК», действующего на дату поставки.
В ходе натурного осмотра установлены виды и объемы материалов, используемых при строительстве мансарды жилого дома. Полученные данные им сопоставлены с приложением <суммы изъяты> к договору <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг. - спецификацией материалов. Результаты сопоставления, выводы о использовании при строительстве материалов, поставка которых предусмотрена договором <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг., а также расчет стоимости материалов, фактически использованных при строительстве, приведены в таблице <суммы изъяты>.
В результате установлено, что количество материалов, использованных при строительстве жилого дома, не соответствует количеству материалов в составе домокомплекта, предусмотренному к поставке по договору <суммы изъяты>-КДК от 18.12.2020г., а именно:
часть материалов фактически использована в объемах, менее предусмотренных к поставке в рамках договора;
часть материалов фактически использована в объемах, более предусмотренных к поставке в рамках договора;
часть материалов, предусмотренных к поставке в рамках договора, фактически не использована при строительстве.
Стоимость материалов, предусмотренных к поставке в составе домокомплекта по договору <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг. и фактически использованных при строительстве жилого дома, исходя из цен, указанных в прайс-листе ООО «ЯЛПК» на дату поставки, либо исходя из договорных цен (при отсутствии цен в прайс-листе) составляет 4 021 774 рубля.
При сопоставлении проекта <суммы изъяты> на изготовление и монтаж комплекта домостроения (мансарда с пристройкой) по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК, разработанный ООО «Ямальский лесопромшленный комплекс», а также фактически изготовленного комплекта домостроения (мансарда с пристройкой) по договору купли-продажи домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, отклонений от требований нормативов не установлено. Сопоставление технических решений, содержащихся в проектной документации и фактических параметров изделий в составе домокомплекта проведено по параметрам качества, содержащимся в нормативах.
Несмотря на то, что дд.мм.гггг заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (продавец) и Сысоевым А.В. (покупатель) договор <суммы изъяты>-КДК поименован как договор купли-продажи комплекта домостроения, суд полагает верным при спорных правоотношениях руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отличие договора подряда от договора купли-продажи осуществляется по следующим признакам. Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как следует из части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
В обоснование исковых требований Сысоев А.В. ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <суммы изъяты> (<суммы изъяты>), по результатам которой установлена разница в сумме 1 647 776 руб. (5 669 550 руб. цена оплаченная за счет субсидии по договору <суммы изъяты>-КДК от <адрес>. – 4 021 774 руб. фактическая стоимость использованных при строительстве жилого дома материалов), которая образовалась в результате включения ответчиком ООО «ЯЛПК» в спецификацию завышенных объемов материалов, в связи с чем, такая разница подлежит взысканию в пользу Сысоева А.В., заказчика комплекта домостроения.
Применительно к спорным правоотношениям, суд, установив выполнение работ подрядчиком не в полном объеме и с завышением используемого материала, приходит к выводу о том, что заказчик несет перед подрядчиком обязательства по оплате только за реальный объем работы и ее стоимости, при этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на подрядчике.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дд.мм.гггг оплата по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК произведена покупателем Сысоевым А.В. за счет бюджетных средств (субсидии) предоставленной семье Сысоевых на приобретение домокомплекта, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ЯЛПК» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, однако фактически стоимость использованных при строительстве жилого дома, исходя из цен, указанных в прайс-листе ООО «ЯЛПК» на дату поставки составляет 4 012 774 руб., следовательно, ООО «ЯЛПК», получив плату по договору за ненадлежаще оказанные услуги, в том числе в результате завышения объема материалов обязано возвратить Сысоеву А.В. разницу, возникшую в результате завышения объема материалов в размере 1 647 776 рублей между суммой полученных ООО «ЯЛПК» денежных средств и стоимостью фактически использованных материалов.
При этом суд отмечает, что установление в договоре купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК твердой цены, не означает, что оплата комплекта домостроения подлежит оплате независимо от объема использованного ООО «ЯЛПК» на него материала, оплате подлежат только фактически использованные материалы при изготовлении домокомплекта.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов, между тем, ответчик уклонился от участия в судебном заседании.
Возражая против предъявленных требований, ООО «ЯЛПК», обращало внимание, что акты подписаны сторонами без замечаний; претензий со стороны покупателя относительно ассортимента, количества или качества в пределах гарантийного срока не поступало.
Как было указано судом выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Кроме того, завышение объема материалов, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, было установлено судебной экспертизой, Сысоев А.В. как потребитель услуг ООО «ЯЛПК» не обладает специальными познаниями в области строительства домов, соответственно срок исковой давности по предъявленным требованиям им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал после поступления в суд заключения № Ч862-СЭ/2026 от дд.мм.гггг, выполненного экспертом ФИО16 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».
Суд, руководствуясь положениями статей 450, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, и с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК, а именно завышены объемы материалов для изготовления комплекта домостроения в спецификации <суммы изъяты> приложение <суммы изъяты> к договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей стоимость фактически использованных материалов для изготовления домостроения в виде разницы между оплаченной суммой 5 669 550 руб. и фактически использованной стоимости материалов 4 021 774 руб., что составляет 1 647 776 руб., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны истца о том, что Сысоев А.В. не является плательщиком полученных в рамках субсидии денежных средств, то и возврат денежных средств не может быть осуществлен в его пользу, является несостоятельным.
Тот факт, что оплата произведена третьим лицом (департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа) не меняет субъектный состав договора купли-продажи комплекта домостроения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КДК. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор (продавец) обязан принять такое исполнение. Третье лицо, исполнившее за должника, получает права кредитора только в объеме произведенного исполнения (суброгация, ст. 387 ГК РФ), но само оно стороной договора не становится. Перечисление средств окружного бюджета ЯНАО представляет собой субсидию -меру социальной поддержки граждан (ст. 78 Бюджетного кодекса РФ). Департамент не выступает покупателем имущества, а является финансовым оператором, обеспечивающим целевое использование бюджетных средств. Между Департаментом и продавцом отсутствуют договорные отношения. После поставки и сборки комплекта домостроения, он перешел во владение и собственность семьи Сысоевых. Право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ) либо передачи вещи по договору (ст. 223 ГК РФ), но в любом случае собственником становится приобретатель по сделке (семья Сысоевых), а не орган власти, перечисливший деньги. Именно собственник несет риск случайной гибели или повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ) и вправе требовать устранения нарушений своего права (ст. 304 ГК РФ). У департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует самостоятельное право требования. Департамент перечислил ровно ту сумму, которая была предусмотрена программой субсидирования. Убытков в виде переплаты бюджет не понес, следовательно, материального интереса к взысканию разницы в стоимости материалов у него нет. Его интерес ограничен лишь контролем целевого использования средств, который был соблюден (деньги ушли продавцу за домокомплект). Требование о взыскании денежных средств принадлежит покупателю Сысоеву А.В., чье имущественное право было умалено, получившему меньший объем материалов.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в счёт разницы между произведенной Сысоевым А.В. в адрес ООО «ЯЛПК» оплатой по договору <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг за счет бюджетных средств (субсидии) и стоимостью материалов, фактически использованных (поставленных) при строительстве жилого дома, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чем ему было достоверно известно, с даты их предъявления прошло достаточно времени для мирного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 823 888 руб. (1 647 776 руб.:50%). Заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не заявлено.
Принимая во внимание требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 31 478 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1 647 776 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сысоева Анатолия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» <суммы изъяты> в пользу Сысоева Анатолия Викторовича, дд.мм.гггг года рождения, <суммы изъяты>, денежные средства в размере 1 647 776 рублей, в счет завышения объема материалов по договору купли-продажи комплекта домостроения <суммы изъяты>-КДК от дд.мм.гггг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 823 833 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» <суммы изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 31 478 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 31 июля 2026 года.