ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Низамудинова М.Н., осужденного Синельникова А.А., адвоката Канева Г.В.
при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по представлению начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Цибульского А.В., в отношении осужденного
Синельникова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 313, ст. 317, ст. 317, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, о разъяснении неясности по приговору Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с представлением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года в отношении Синельникова А.А., отбывающего в данном исправительном учреждении наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Из представления следует, что в вышеуказанном приговоре ошибочно указано наименование суда, условное осуждение по которому отменено и неотбытая часть наказания по которому присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года, а именно указан приговор Еманжелинского городского суда от 19 августа 2003 года, в то время как Синельников А.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от 19 августа 2003 года.
Прокурор поддержал доводы представления, просил его удовлетворить, внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года в отношении Синельникова А.А.
Осужденный Синельникова А.А. и адвокат Канев Г.В. полагали, что в удовлетворении представления должно быть отказано поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, а подлежит рассмотрению вышестоящим судом при обжаловании приговора в данной части, поскольку допущенное нарушение свидетельствует о незаконности приговора Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года.
В силу ч. 2 ст. 396, п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по месту исполнения наказания судом того же уровня, что и суд постановивший приговор.
При этом, по смыслу данной нормы, суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).Как следует из материалов судебного дела, Синельников А.А. ранее действительно был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от 19 августа 2003 года по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 213 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 6-7). Указание на эту же судимость имеется в водной части приговора Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года в отношении Синельникова А.А. (без указания наименования конкретного суда), при этом в резолютивной части последнего приговора ошибочно указано на отмену условного осуждения и присоединение неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда от 19 августа 2003 года (л.д. 2-4).
Таким образом, вопрос, поставленный в представлении об уточнении наименования суда постановившего приговор, наказание по которому присоединено к исполняемому приговору, это вопрос об исправлении явной описки, которая очевидна и не вызывает сомнений.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, разрешение данного вопроса в порядке пересмотра вступившего в законную силу приговора не требуется.
При указанных обстоятельствах, представление начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО следует удовлетворить, внести в резолютивную часть приговора Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года соответствующие уточнения указав, что Синельникову А.А. отменено условное осуждение и присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от 19 августа 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
представление начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Цибульского А.В., в отношении Синельникова Андрея Александровича, удовлетворить.
Уточнить резолютивную часть приговора Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Синельникову Андрею Александровичу отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от 19 августа 2003 года.
Также уточнить резолютивную часть приговора Челябинского областного суда от 02 сентября 2004 года указанием на то, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от 19 августа 2003 года, с назначением Синельникову Андрею Александровичу окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья /подпись/