РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Харсеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов на перекрестке улиц Спортивная и Космонавтов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.р.з. № под управлением ФИО2 и Джетур г.р.з. № принадлежащий ФИО4
Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Лада г.р.з. № ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Джетур г.р.з. № получило механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Лада г.р.з. № застраховано не было.
На момент ДТП транспортное средство Джетур г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 922 рубля 02 копейки.
На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 276 922 рубля 02 копейки, в счет расходов по оплате госпошлины 9 308 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему является отчет о направлении судебного извещения посредством электронной почты, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, подтверждением чему является расписка в получении судебной повестки.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов на перекрестке улиц Спортивная и Космонавтов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО2 и Джетур Х70 г.р.з№ принадлежащий ФИО4
Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Лада г.р.з. № ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Джетур г.р.з. № получило механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Лада г.р.з. № застраховано не было.
На момент ДТП транспортное средство Джетур г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт автомобиля в размере 276 922 рубля 02 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; заявлением о страховом случае; актом выполненных работ; счетом на оплату; направлением на ремонт; актом разногласий; актом согласования; актом осмотра; сведениями о водителях; заказ-нарядом; платежным поручением; страховым полисом; карточкой учета транспортного средства; копиями материалов дела по факту ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причиненный действиями ответчика, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть в сумме 276 922 рубля 02 копейки.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 308 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба 276 922 рубля 02 копейки, в счет возмещения судебных расходов 9 308 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда,- Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина