ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-х т/с: автомобиля «Инфинити ЕХ35» госномер № под управлением ФИО6, т/с «Лада Гранта» госномер № под управлением ФИО7, т/с «Митсубиши Оутлендер» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, т/с «НЕФАЗ 5299» госномер № под управлением Кувандыков ИИ, т/с «Шевроле Орландо» госномер № под управлением ФИО8, и т/с «Мерседес Бенц» госномер № под управлением ФИО4 (собственник т/с ФИО2).
Причиной ДТП стали действия ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №.
Ответчик ФИО4 согласно сведений с официального сайта https://nsis.ru/ - как водитель, указанный в запросе не включен в список ли допущенных к управлению данного договора, в том числе у ответчика отсутствует право управления транспортными средствами.
Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.
Истец обратился в АО ГСК «Югория», страховщик исполнил свои обязательства и произвел выплату страхового возмещения в лимите 400 000 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения эксперта для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно сообщил телеграммой заинтересованным лицам. Согласно Экспертному заключению № выполненному ООО «ЦМИ Сибирь»: рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 1 688 700 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч семье рублей); рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1 420 0 рублей (один миллион четыреста двадцать рублей); стоимость годных остатков т/с составляет: 358 100 рублей (три пятьдесят восемь тысяч сто рублей). Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 661 900 рублей (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей) (1 420 000 - 358 100 - 400 000).
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 661 900 рублей, судебные издержки: 18 238 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 16 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 1 492,48 рублей - расходы за услуги связи.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно почтовым идентификаторам, ответчики уведомлены в порядке си. 165.1 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-х т/с: автомобиля «Инфинити ЕХ35» госномер № под управлением ФИО6, т/с «Лада Гранта» госномер № под управлением ФИО7, т/с «Митсубиши Оутлендер» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, т/с «НЕФАЗ 5299» госномер № под управлением Кувандыков ИИ, т/с «Шевроле Орландо» госномер № под управлением ФИО8, и т/с «Мерседес Бенц» госномер № под управлением ФИО4 (собственник т/с ФИО2).
Причиной ДТП стали действия ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Данный факт подтверждается административным материалом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер № являлась ФИО2. ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 в отсутствие водительского удостоверения, без включения в полис ОСАГО, таким образом, не имел законного права управлять им, а, следовательно, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Исходя из определения Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, она обязана нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения эксперта для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно сообщил телеграммой заинтересованным лицам.
Согласно Экспертному заключению № выполненному ООО «ЦМИ Сибирь»: рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Митсубиши Оутлендер» госномер №, составляет 1 688 700 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч семье рублей); рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1 420 0 рублей (один миллион четыреста двадцать рублей); стоимость годных остатков т/с составляет: 358 100 рублей (три пятьдесят восемь тысяч сто рублей).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составляет: 661 900 рублей (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей) (1 420 000 - 358 100 - 400 000), который подлежит возмещению, как законный и обоснованный. Иной размер причиненного ущерба суду не представлен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая полное удовлетворение исковых требований, представленные суду доказательства несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 238 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на услуги связи в размере 1 492,48 рублей, учитывая отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 661 900 рублей 00 копеек, в счет судебных издержек 50 730 рублей 48 копеек, всего: 712 630 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков