ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонов В.С. к Шугаибов В.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Агафонов В.С. обратился в суд с указанным иском к Шугаибов В.З., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Шугаибов В.З., управляя автомобилем BMW 7-й серии в кузове Е38, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю LADA GRANTA, г/н №, под управлением Агафонов В.С. Шугаибов В.З. является собственником автомобиля BMW 7-й серии в кузове Е38, г/н № на основании договора купли-продажи. На момент ДТП право собственности ответчика на автомобиль зарегистрировано не было. В то же время ответчик осуществлял управление автомобилем, не имея права управления (никогда не получавшим или не имеющим соответствующей категории). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ОСАГО причинителя вреда не застрахована. Собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н № является Агафонов В.С. В связи с указанными обстоятельствами после ДТП Шугаибов В.З. собственноручно написал расписку, согласно которой дал обязательство возместить истцу причиненный ущерб, в размере 206 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное в расписке обязательство в установленный срок не исполнено. Истец произвел восстановительный ремонт за счет собственных денежных средств. Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 230 817 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в следствии ДТП, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил. На основании изложенного и уточненных исковых требований, Агафонов В.С. просит взыскать с Шугаибов В.З. ущерб в размере 228 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.
Определением суда от 08.06.2026 производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Истец Агафонов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Семенюк Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал, не оспаривал получение автомобилем истца повреждения и написание расписки на возмещение истцу ущерба в размере 206 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н №.
Также в судебном заседании, установлено из объяснений сторон и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке пересечения <адрес> произошло ДТП, где водитель Шугаибов В.З., управляя автомобилем BMW, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю LADA GRANTA, г/н №, под управлением Агафонов В.С. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Согласно расписке ответчик вину в ДТП признал, обязался покрыть все расходы на восстановление в размере 206 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Шугаибов В.З. застрахован не был, что не оспорено ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на Шугаибов В.З.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование своих требований истец Агафонов В.С. представил заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 230 817 руб.
Ответчик Шугаибов В.З. доказательств иной стоимости ремонта ТС истца не предоставил.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного Агафонов В.С. ущерба составляет 230 817 руб.,
При этом, истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до суммы 228 817 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 413 руб. при направлении претензии и искового заявления.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика Шугаибов В.З.
Также из материалов дело следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 925 руб.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шугаибов В.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Семенюк Н.В., промежуточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агафонов В.С. к Шугаибов В.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Шугаибов В.З. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Агафонов В.С. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 228 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агафонов В.С. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина