РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о признании решения незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры с административным иском о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проживает на территории <адрес>. На указанной территории истцом были возведены временные постройки, включающие жилой вагончик, хозяйственный двор, гараж и отопительная печь. После подачи заявления о включении в реестр территорий традиционного природопользования (ТТЛ), Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры было назначено обследование места проживания истца.
ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования истцу было устно сообщено о предстоящем заседании комиссии по вопросу включения в реестр ТТП. Однако официального, решения комиссии он не получил. При обращении в Департамент по телефону ему сообщили об отказе во включении в реестр ТТП без указания конкретных причин. После обращения в Прокуратуру ХМАО-Югры истец получил официальный ответ, согласно которому, отказ мотивирован не подтверждением факта проживания на указанной территории.
На основании вышеизложенного, истец просил: Признать решение Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внесении в реестр территорий традиционного природопользования (ТТЛ). Обязать Ответчика включить истца в реестр территорий традиционного природопользования (ТТП). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 000,00 рублей.
При подготовке дела суд в связи с наличием требования гражданско-правового характера перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что проживает в городе Лянтор, до ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПАО «Сургутнефтегаз». С выходом на пенсию начал заниматься обустройством <адрес>, которые ранее принадлежали его родственнику ФИО3, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году. На указанной территории истцом были возведены временные постройки, включающие жилой вагончик, хозяйственный двор, гараж и отопительная печь. Истец полагал, что указанных фактов достаточно для включения его в реестр территорий традиционного природопользования (ТТП).
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с Положением о Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным Постановлением Губернатора автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент не наделен полномочием на принятие решений о включении новых субъектов права в Реестр территорий традиционного природопользования, а осуществляет исключительно техническую функцию по внесению изменений в Реестр ТТП на основании представлений Комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования. Он также полагал, что отказ комиссии по вопросам ТТП является законным и обоснованным, по следующим основаниям. Департамент недропользования и природных ресурсов Югры ошибочно принял в работу заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, так как в приложении к указанному заявлению отсутствовало согласование с субъектами права традиционного природопользования или представителями домохозяйств (в случае если территории традиционного природопользования были образованы не в их интересах). До наступления смерти ФИО4 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году), в интересах которого образована ТТП № №, не обращался в Депнедра и природных ресурсов Югры с заявлением о включении к себе в домохозяйство на ТТП № <адрес> ФИО2. Родственные связи ФИО2 с ФИО3 не подтверждены. Рабочей группой, при участии представителей Департамента и администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование стойбища ФИО2 в результате которого, установлено, что на обследуемой территории расположены жилая бытовка (вагон), недостроенный сарай, один лабаз и туалет. Также на ТТП находился снегоход «Буран», сани для снегохода, бензопила, средства лова рыбы, пустые емкости для сбора и хранения дикоросов. Хранение провианта, для постоянного проживания, не осуществляется. Национальная одежда ФИО2 используются в быту ограниченно, в национальных соревнованиях и праздниках не участвует. Следы ведения традиционной хозяйственной деятельности отсутствуют. На заседании Комиссии ТТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявление, материалы обследования ТТП <адрес> рассмотрены и, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 145-оз, принято единогласное решение об отказе во включении сведений о ФИО2 в Реестр ТТП, (факт ведения традиционного природопользования, хозяйственной деятельности и традиционного образа жизни малочисленных народов Севера в границах территорий традиционного природопользования не подтвержден) о чем заявитель должным образом был уведомлен (Уведомление Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании вышеизложенного, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации Сургутского района ФИО8 позицию ответчика поддержал, суду пояснил, что является членом комиссии, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на обследование участка (<адрес>), в акте зафиксировал наличие жилого вагона, сарая по технику, лабаз, туалет, лавочку, пиломатериал.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 2 Закона ХМАО - Югры от 28.12.2006 № 145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон № 145-оз) органами, осуществляющими полномочия в области образования, использования и охраны территорий традиционного природопользования, являются Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченные им исполнительные органы государственной власти автономного округа, а также Комиссия по вопросам территорий традиционного природопользования).
В соответствии со ст. 8 Закона № 145-оз в целях защиты прав и законных интересов субъектов права традиционного природопользования, учета образованных территорий традиционного природопользования, обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, населения и организаций полной и достоверной информацией о территориях традиционного природопользования ведется Реестр территорий традиционного природопользования.
Внесение изменений в Реестр осуществляется органом, уполномоченным на ведение Реестра, на основании представлений Комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования. Аналогичные положения предусмотрены Порядком ведения Реестра ТТП, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.07.2008 № 140-п.
Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.04.2002 № 192-п «О территориях традиционного природопользования» установлено, что Комиссия образована для рассмотрения вопросов и подготовки предложений в области образования, использования и охраны территорий традиционного природопользования, а также для решения иных вопросов, связанных с территориями традиционного природопользования, а также утверждено Положение о ней.
Положением предусмотрено, что Комиссия является коллегиальным органом и осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа и организациями независимо от их организационно-правовой формы (ч. 3 ст. 2 Закона № 145-оз). К полномочиям Комиссии отнесено, в т.ч. направление в Департамент представления о внесении изменений в Реестр территорий традиционного природопользования. Согласно п.п. 4.5 и 4.6. заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.
Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии, с учетом представленного письменного мнения отсутствующих членов Комиссии (при его наличии), путем открытого голосования.
Приказом Департамента от 20.06.2022 № 12-П-1923 утвержден Порядок рассмотрения заявлений о внесении и (или) изменении сведений в Реестр территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре.
Разделом V Порядка урегулированы вопросы проведения натурного обследования в рамках рассмотрения заявлений граждан по вопросам внесения и (или) изменения сведений в Реестр.
В п. 6.3 Порядка определены критерии принятия Комиссией решений по результатам рассмотрения заявлений, к которым отнесены: виды осуществляемой хозяйственной деятельности; наличие жилых и хозяйственно-бытовых построек; домашних животных (оленей, коней); транспортных средств, инвентаря, орудий лова и добычи рыбы и охотничьих ресурсов; сведения о ведении традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера (участие в национальных праздниках и мероприятиях, строительство и обустройство жилых и хозяйственных построек в национальном стиле, использование в быту национальных транспортных средств, орудий лова, одежды, предметов быта и т.п., знание языком КМНС); осуществление трудовой деятельности; наличие источником жизнеобеспечения; фактическое проживание на ТТП.
Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации утвержден Распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 № 631-р.
Согласно данному документу, к традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации отнесено: животноводство, в том числе кочевое (оленеводство, коневодство, яководство, овцеводство); переработка продукции животноводства, включая сбор, заготовку и выделку шкур, шерсти, волоса, окостенелых рогов, копыт, пантов, костей, эндокринных желез, мяса, субпродуктов; собаководство (разведение оленегонных, ездовых и охотничьих собак); разведение зверей, переработка и реализация продукции звероводства; бортничество, пчеловодство; рыболовство (в том числе морской зверобойный промысел) и реализация водных биологических ресурсов, промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции; земледелие (огородничество), а также разведение и переработка ценных в лекарственном отношении растений; заготовка древесины и не древесных лесных ресурсов для собственных нужд; собирательство (заготовка, переработка и реализация пищевых лесных ресурсов, сбор лекарственных растений); добыча и переработка общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; художественные промыслы и народные ремесла (кузнечное и железоделательное ремесло, изготовление утвари, инвентаря, лодок, нарт, иных традиционных средств передвижения, музыкальных инструментов, берестяных изделий, чучел промысловых зверей и птиц, сувениров из меха оленей и промысловых зверей и птиц, иных материалов, плетение из трав и иных растений, вязание сетей, резьба по кости, резьба по дереву, пошив национальной одежды и другие виды промыслов и ремесел, связанные с обработкой меха, кожи, кости и других материалов); строительство национальных традиционных жилищ и других построек, необходимых для осуществления традиционных видов хозяйственной деятельности.
Комиссией, с учетом вышеприведенных нормативных требований, организовано рассмотрение заявление ФИО2 о включении сведений о нем в Реестр ТТП <адрес> в рамках которого, должностными лицами Департамента, администрации Сургутского района проведено натурное обследование заявленной к использованию территории. Результаты обследования зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
По информации администрации Сургутского района (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в ходе натурного обследования установлено полное и (или) частичное отсутствие хозяйственной деятельности, характерной для коренных малочисленных народов Севера согласно вышеуказанного перечня.
14.05.2025 состоялось заседании Комиссии, на котором присутствовали сотрудники Департамента, заместитель председателя Думы-председатель Ассамблеи представителей коренных малочисленных народов Севера Думы автономного округа, президент Общественной организации «Спасение ХМАО-Югры», руководитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры, директор Департамента внутренней и информационной политики администрации Сургутского района, член Совета представителей коренных малочисленных народов Севера автономного округа при главе Сургутского района.
Судом также установлено, что до наступления смерти ФИО4 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году), в интересах которого образована ТТП № <адрес>, не обращался в Депнедра и природных ресурсов Югры с заявлением о включении к себе в домохозяйство на ТТП № <адрес> ФИО2. Родственные связи ФИО2 с ФИО3 не подтверждены. Национальная одежда ФИО2 используются в быту ограниченно, в национальных соревнованиях и праздниках не участвует. Следы ведения традиционной хозяйственной деятельности отсутствуют.
На заседании Комиссии ТТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявление, материалы обследования ТТП <адрес> рассмотрены и, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 145-оз, принято единогласное решение об отказе во включении сведений о ФИО2 в Реестр ТТП, (факт ведения традиционного природопользования, хозяйственной деятельности и традиционного образа жизни малочисленных народов Севера в границах территорий традиционного природопользования не подтвержден) о чем заявитель должным образом был уведомлен (Уведомление Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-№
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 к Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о признании решения незаконным, не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истцом каких-либо доказательств того, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026 года.
Председательствующий судья под А.Л. Алешков