2-1339/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки в решении суда
24 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Короб С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры было вынесено решение суда по иску Короб С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка вместо «в счет в счет возмещения убытков 27 236 рублей», указано «в счет в счет возмещения убытков 27 218 рублей».
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Короб С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда исправление описки, где вместо «в счет в счет возмещения убытков 27 218 рублей», указать «в счет в счет возмещения убытков 27 236 рублей».
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.
Председательствующий: подпись В.В. Тюленев
Копия верна
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев
2-1339/2026
86RS0005-01-2026-001196-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короб С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Короб С.А. обратилсяь в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут в д. Русскинская ст. инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. составил протокол № об административном правонарушении в отношении Короб С.А. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В тот же день в 16 часов 01 минуту в отношении Короб С.А. ст. инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ст. инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. в отношении Короб С.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № с помещением автомобиля на специализированную стоянку.
Не согласившись с вынесенным протоколом была подана жалоба на незаконные действия ст. инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В.
Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.
В результате незаконных действий ст. инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. Короб С.А. понес расходы по оплате эвакуатора в размере 25 561 рубль, расходы на штраф стоянку в размере 1 675 рублей.
На основании изложенного Короб С.А. просит взыскать с МВД Российской Федерации в счет материального ущерба 27 236 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг 50 000 рублей, в счет расходов на нотариуса 3 400 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 7 000 рублей.
Истец Короб С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Береговой В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД РФ по Сургутскому району ХМАО-Югры, УМВД РФ по ХМАО-Югре, МВД РФ Лунева А.С. в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В данном случае требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг 50 000 рублей за представительнее интересов по делу 2а-2018/2025 по административному исковому заявлению Короб С.А. к ОМВД России по Сургутскому району, ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Малышев Д.В. об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации транспортного средства на штраф – стоянку подлежит рассмотрению в порядке административного производства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований о возмещении убытков, выразившихся в судебных расходах по делу, рассмотренному в порядке административного производства.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Короб С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований о возмещении убытков, выразившихся в судебных расходах по делу, рассмотренному в порядке административного производства, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.
2-1339/2026
86RS0005-01-2026-001196-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца Береговой В.А., представителя ответчиков Лунева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короб С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Короб С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут в д. Русскинская ст. инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. составил протокол № об административном правонарушении в отношении Короб С.А. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В тот же день в 16 часов 01 минуту в отношении Короб С.А. ст. инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ст. инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. в отношении Короб С.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № с помещением автомобиля на специализированную стоянку.
Не согласившись с вынесенным протоколом была подана жалоба на незаконные действия ст. инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В.
Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.
В результате незаконных действий ст. инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. Короб С.А. понес расходы по оплате эвакуатора в размере 25 561 рубль, расходы на штраф стоянку в размере 1 675 рублей.
На основании изложенного Короб С.А. просит взыскать с МВД Российской Федерации в счет материального ущерба 27 236 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на нотариуса 3 400 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 7 000 рублей.
Истец Короб С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Береговой В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД РФ по Сургутскому району ХМАО-Югры, УМВД РФ по ХМАО-Югре, МВД РФ Лунева А.С. в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут в д. Русскинская ст. инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. составил протокол № об административном правонарушении в отношении Короб С.А. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В тот же день в 16 часов 01 минуту в отношении Короб С.А. ст. инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ст. инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. в отношении Короб С.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № с помещением автомобиля на специализированную стоянку.
Не согласившись с вынесенным протоколом была подана жалоба на незаконные действия ст. инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В.
Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.
В результате незаконных действий ст. инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Малышев Д.В. Короб С.А. понес расходы по оплате эвакуатора в размере 25 561 рубль, расходы на штраф стоянку в размере 1 675 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ; чеками; возражениями; объяснениями лиц участвующих в деле.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные, доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае Короб С.А. были понесены убытки в размере 27 236 рублей (25 561 + 1 675).
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования Короб С.А. о возмещении убытков в сумме 27 236 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно то, что самим Короб С.А. было совершено административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, вследствие чего к нему были применены меры административного воздействия.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Короб С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом изложенного суд считает исковые требования Короб С.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Короб С.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная доверенность оформлена на представление интересов в суде не по конкретному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 за счет казны Российской Федерации в пользу Короб С.А. <данные изъяты> в счет в счет возмещения убытков 27 218 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Короб С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.