ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд к ФИО2 с указанным иском, указывая на то, что «06» декабря 2024 года между ООО "МФК НФ" (далее - Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» Включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор цессии № НФ/НВ/4 (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО2 (далее - Ответчик) по Договору микрозайма № НФ- 900/2433397 от «10» февраля 2024 года (далее - Договор займа). Обращаем внимание, что в Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку Кредитором прав требования по Договору займа третьим лицам. Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - https://dengjsrazy.ru/docum ents, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об Эп) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). ФЗ об Эп регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об Эп являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Офертой о заключении договора дистанционного обслуживания (далее - Оферта), с которыми Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. В подтверждение подписания Ответчиком Договора займа при помощи соответствующего SMS-кода прилагаем к настоящему заявлению справку Кредитора с отражением данных по SMS-кодам. На основании Договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 28 091,50 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по «08» июня 2024 года. Обращаем особое внимание, что Договором займа могло быть предусмотрено прекращение обязательств Должника по уплате Кредитору денежной суммы по договору возмездного оказания услуг путем замены такого обязательства Должника на обязательство по уплате Должником Кредитору указанной денежной суммы в качестве полученного Должником от Кредитора займа, в связи с чем подтверждением получения Должником указанной денежной суммы является не платежный документ, а договор возмездного оказания услуг, заключенный между Должником и Кредитором в том же порядке, что и Договор займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО). Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Руководствуясь положениями Договора займа, предусматривающими возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее — Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг - 25 807,45 руб.; Проценты за пользование займом - 36 518,95 руб.; Неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.; Итого общая задолженность - 62 326 руб. 40 коп.
Истец просит взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору микрозайма № № от «10» февраля 2024 года, которая по состоянию на «10» марта 2026 года составляет 62 326,40 руб., в том числе: 25 807,45руб.- основной долг; 36 518,95 руб.- проценты за пользование займом; 0,00 руб.- неустойка (штрафы, пени). Взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с «11» марта 2026 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно) по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему является отчет о направлении судебной повестки посредством электронной почты. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании установлено, что «06» декабря 2024 года между ООО "МФК НФ" (далее - Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» Включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор цессии № НФ/НВ/4 (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО2 (далее - Ответчик) по Договору микрозайма № НФ- 900/2433397 от «10» февраля 2024 года (далее - Договор займа).
В договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку Кредитором прав требования по Договору займа третьим лицам.
Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - https://dengjsrazy.ru/docum ents, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
На основании Договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 28 091,50 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по «08» июня 2024 года.
Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее — Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.
В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг - 25 807,45 руб.; Проценты за пользование займом - 36 518,95 руб.; Неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.; Итого общая задолженность - 62 326 руб. 40 коп.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В данном случае в нарушение условий договора займа, ФИО2 не производила платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, в результате чего, у нее перед истцом возникла задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 326 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № НФ- 900/2433397 от «10» февраля 2024 года, которая по состоянию на «10» марта 2026 года в сумме 62 326 рублей 40 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
По требованию истца о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 6711 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН/ОГРН 7734387354/1167746657033) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с «11» марта 2026 года по дату полного фактического погашения займа, суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 1 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
То есть законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из приведенных норм права с учетом того, что истцом не представлено обоснования заявленных требований, вследствие чего невозможно определить природу заявленных процентов и правомерность их начисления, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования начисления процентов по договорной ставке на имеющуюся задолженность истец может воспользоваться только в пределах установленного срока, а за пределами указанного срока начисление процентов поставке 292% годовых будет противоречить требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о недопустимости применения повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами на неограниченный период.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
При этом право истца на получение процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда вышеуказанным договором займа не предусмотрено.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, с разъяснением того, что истец не лишен права взыскивать проценты за пользование заемными средствами в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору в дальнейшем.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН/ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № НФ- № от «10» февраля 2024 года по состоянию на «10» марта 2026 года в сумме 62 326 рублей 40 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ООО ПКО «Нэйва» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года
Председательствующий Н.Е. Бехтина