РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ставицкой Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект», в лице своего представителя Горбуновой А.А., обратилось в суд с исковым заявлением к Ставицкой Л.Г. о взыскании с неё задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 962 руб. 05 коп., из которых 581 518 руб. 30 коп. - основной долг, 65 443 руб. 75 коп. – сумма задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 17 939 руб. 24 коп. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и Ставицкой Л.Г. заключен договор потребительского займа, в рамках которого ответчику переданы денежные средства в размере 585 000 руб. 00 коп., согласована уплата процентов за их использование в размере 34,49 % годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта. Со стороны истца обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Альфа Финанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №.
В связи с изложенным ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с Ставицкой Л.Г. в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 646 962 руб. 05 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 17 939 руб. 24 коп.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ставицкая Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и Ставицкой Л.Г. заключен договор займа № BIL224082602246 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.
Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 585 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 34,49 % годовых на срок 60 месяцев.
Денежные средства в сумме 585 000 руб. перечислены на счёт № получателя Ставицкой Л.Г., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим код подтверждения.
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования задолженности по указанному договору займа.
Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда следует, что счет №, принадлежит ответчику Ставицкой Л.Г.
Принадлежность номера мобильного телефона № Ставицкой Л.Г. не оспаривалась и подтверждена ответом ПАО "МТС".
Разрешая заявленные требования, суд принял в основу решения приведённый истцом расчёт задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчёт соответствует условиям заключённого между сторонами договора потребительского займа, не противоречит закону, арифметически верен, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Ставицкой Л.Г. указанной задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности оспорен, либо опровергнут ответчиком не был.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения установленных договором потребительского займа обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вопросы об установлении соответствия представленного истцом расчета, определения порядка погашения задолженности, наличия или отсутствия у ответчика задолженности по спорному договору носят правовой характер, ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета истца или вызывающих сомнение в достоверности.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На момент вынесения решения судом по настоящему делу Арбитражным судом ХМАО – Югры определение о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Ставицкой Л.Г. принято не было.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 939 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ставицкой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ставицкой Л.Г. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 962 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 939 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Е.Н. Михайлова