РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при помощнике судьи Шнайдере В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрязинова А.Ю. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Фрязинов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между Фрязиновым А.Ю. и ООО «Мегаполис», в лице генерального директора Оврашкина Е.Г., был заключен договор купли-продажи двигателя, по которому Фрязинов А.Ю. приобрел у ООО «Мегаполис» номерной агрегат (двигатель) модель G4GC № РХ790021 стоимостью 134 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Фрязинов А.Ю. обратился на СТО «Юг-ра» ИП Абдурахманов А.Р.Т.А. для установки приобретенного у ООО «Мегаполис» номерного агрегата (двигателя) на свой автомобиль Hyundai Trajet, 2005 года выпуска, пробег на момент обращения в СТО 359 935 км.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены следующие работы: замена ДВС, демонтаж катализатора, слесарные работы, замена масла в АКПП, замена масла в ГУР. Для выполнения данных работ на СТО были приобретены: гайка выпускного коллектора – 9 шт., шпилька крепления выпускного коллектора – 9 шт., очиститель СОНАРТ, прошивка Euro 2. Фрязиновым А.Ю. на СТО были представлены: масло моторное синтетическое ZIC X9 FE 5W-30 4 литра, антифриз G11 Prolonger 10 кг зеленый, масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-4 ZIC 4 литра - 3 шт., масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-3 ZIC 1 литр – 2 шт.
В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 360 269 км. появился стук в двигателе.
При проведении диагностики на СТО «Юг-ра» были выявлены многочисленные задиры на поверхности цилиндров.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил выявленные неисправности и потребовал обменять товар.
В ответе на данную претензию, ответчик в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу предоставить двигатель на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ Фрязинов А.Ю. отправил двигатель ООО «Мегаполис» транспортной компанией, что подтверждается Актами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» в адрес Фрязинова А.Ю. направило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного исследования ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указало, что по результатам проведенной экспертизы повреждения двигателя относятся к эксплуатационному дефекту, в связи с чем Ответчик отказывает в удовлетворении требований Истца.
Фрязинов А.Ю. не согласен с указанными выводами экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Мегаполис» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного Фрязинов А.Ю. просит взыскать с ООО «Мегаполис» денежные средства на приобретение и замену двигателя в размере 186 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы на транспортировку двигателя в размере 6 734 рубля, расходы на разборку и дефектовку двигателя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Фрязинова А.Ю. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.
В судебное заседание истец, его представители, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.
Ответчиком ООО «Мегаполис» представлен проект мирового соглашения, однако истец Фрязинов А.Ю. от его подписания отказался.
Поскольку согласие сторон не достигнуто, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается. Дело подлежит рассмотрению по существу.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фрязиновым А.Ю. и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи двигателя, по которому Фрязинов А.Ю. приобрел у ООО «Мегаполис» номерной агрегат (двигатель) модель G4GC № РХ790021 стоимостью 134 000 рублей.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, на двигатель установлен гарантийный срок 180 дней или 15 000 км. пробега.
ДД.ММ.ГГГГ Фрязинов А.Ю. обратился на СТО «Юг-ра» ИП Абдурахманов А.Р.Т.А. для установки приобретенного у ООО «Мегаполис» номерного агрегата (двигателя) на свой автомобиль Hyundai Trajet, 2005 года выпуска, пробег на момент обращения в СТО 359 935 км.
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены следующие работы: замена ДВС, демонтаж катализатора, слесарные работы, замена масла в АКПП, замена масла в ГУР. Для выполнения данных работ на СТО были приобретены: гайка коллектора выпускного – 9 шт., шпилька крепления выпускного коллектора – 9 шт., очиститель СОНАРТ – 4 шт., прошивка Euro 2 – 1 шт.
Фрязиновым А.Ю. на СТО были представлены: масло моторное синтетическое ZIC X9 FE 5W-30 4 литра, антифриз G11 Prolonger 10 кг зеленый, масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-4 ZIC 4 литра - 3 шт., масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-3 ZIC 1 литр – 2 шт. Всего на общую сумму 52 474 рубля.
В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 360 269 км появился стук в двигателе.
При проведении диагностики на СТО «Юг-ра» были выявлены многочисленные задиры на поверхности цилиндров.
ДД.ММ.ГГГГ Фрязинов А.Ю. обратился в ООО «Мегаполис» с претензией, в которой потребовал обменять товар.
В ответ на претензию ООО «Мегаполис» потребовало предоставить двигатель для проведения экспертизы качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ Фрязинов А.Ю. отправил двигатель ООО «Мегаполис» транспортной компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» в адрес Фрязинова А.Ю. направило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указало, что по результатам проведенной экспертизы повреждения двигателя относятся к эксплуатационному дефекту.
ДД.ММ.ГГГГ Фрязинов А.Ю. направил в ООО «Мегаполис» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар деньги, компенсировать убытки.
До настоящего времени требования Фрязинова А.Ю. не удовлетворены.
Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи двигателя; экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; отзывом на исковое заявление; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты и неисправности в двигателе автомобиля G4GC № РХ790021 носят производственный характер, то есть возникли по вине изготовителя/продавца до передачи товара потребителю.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе потребовать возмещения расходов на их устранение.
Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждён, требование истца о взыскании расходов на приобретение и замену двигателя, а также сопутствующих затрат (транспортировка, разборка, экспертиза) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждён, требование истца о взыскании расходов на приобретение и замену двигателя, а также сопутствующих затрат (транспортировка, разборка, экспертиза) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче товара ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным и объективным.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №, т. 1 л.д. 31) была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для его удовлетворения составил 10 дней и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик требование не удовлетворил, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (307 дней).
При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу истца неустойка по заявленным выше требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за заявленный период составляет 411 380 руб. 00 коп. (134 000 руб. (сумма долга) х 1% (то есть 0,01 в долях единицы - процент за день) х 307 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона от 28.12.2025 г. № 500-ФЗ), вступивших в силу с 01.02.2026 г., сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору (сумму убытков). Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 134 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы (на юридические услуги, экспертизу) в расчёт штрафа не включаются.
Учитывая, что судом частично удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно расчёту: 134 000 руб. (стоимость товара) + 69 208 руб. (убытки) + 134 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) = 347 208 руб.
Размер штрафа: 347 208 руб. х 50% = 173 604 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые судебные расходы в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Фрязиновым А.Ю. и ИП Перевозчиковой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам дела, юрист в рамках этого договора составил и направил в суд исковое заявление, а также подготовил и подал заявление о назначении судебной экспертизы. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается представленными доказательствами: копией договора и квитанцией об оплате на сумму 50 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает требование закона о разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб. признаются судебными издержками.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец по делам о защите прав потребителей освобождён от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме 7 096 руб. 00 коп.
Размер госпошлины рассчитан исходя из цены иска (134 000 руб. – стоимость товара + 69 208 руб. – убытки) по правилам статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и составляет 7 096 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фрязинова А.Ю. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 6318058620, ОГРН 1206300053266) в пользу Фрязинова А.Ю. (паспорт №):
- стоимость двигателя в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.;
- убытки в размере 69 208 (шестьдесят девять тысяч двести восемь) руб. 00 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.;
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 руб. 00 коп.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (50 % от суммы всех взысканных средств) 173 604 (сто семьдесят три тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в размере 7 096 (семь тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2026 г.
Председательствующий Е.Н. Михайлова