ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ООО МК «Быстроденьги» (Займодавец, Истец) и ФИО2 (Заемщик, Ответчик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор залога), согласно которому, Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 787 000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке составляет 80% оценочной стоимости предмета залога - 629 600 рублей.
В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 504 839 руб. 49 коп., из них 301 450,73 руб. - основной долг, 193 584,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 9 804,34 руб. - пени.
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 839 руб. 49 коп. из них 301 450,73 руб. - основной долг, 193 584,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 9 804,34 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 097 руб. 00 коп., а всего 539 936 руб. 49 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 629 600,00 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ООО МК «Быстроденьги» (Займодавец, Истец) и ФИО2 (Заемщик, Ответчик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, которое ответчиком оставлено без внимания.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заемщик ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, у Ответчика перед истцом на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 504 839 руб. 49 коп., из них 301 450,73 руб. - основной долг, 193 584,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 9 804,34 руб. - пени. Доказательств иной суммы задолженности или её отсутствие Ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование ООО МК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судом установлено, что в соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор залога), согласно которому, Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 787 000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке составляет 80% оценочной стоимости предмета залога - 629 600 рублей.
До настоящего временеи Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора займа.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями договора залога, истец вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное автотранспортное средство.
Согласно сведений ГАИ владельцем ТС: <данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах требование истца об установлении первоначальной цены не основано на законе.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 097,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 839 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 097 руб. 00 коп., а всего 539 936 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Л. Алешков