РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фидэм» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав тем, что ООО «Экспресс услуги» (далее - Займодавец, Цедент) и ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) заключили договор займа № ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 20 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 20 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа.
Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3 82 ГК РФ ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» (далее - Заявитель, Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору № ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».
Согласно п. 1.1. договора об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Согласно п. 13 Договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.
Согласно п. 3.3 Договора займа №ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте а пункта 3.2 договора в срок указанных в п. 2.2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб. 00 коп.
ООО «Фидэм», руководствуясь ст. 122 ГПК РФ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры.
Определением мирового судьи, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что от ответчика ФИО2 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. От ответчика, в том числе в рамках исполнительного производства денежные средства не поступили.
С учётом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, при просрочке возврата займа заключенного до введения понятия полной стоимости кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование после его окончания должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицом в рублях на срок свыше трех лет, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору перед Заявителем составляет 63 260,60 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Ответчика в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в сумме 63 260 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 460 руб. 60 коп., неустойка - 300 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Фидэм» государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему является отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является расписка в получении судебной повестки и оформленная телефонограмма. До рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил применить срок исковой давности и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Экспресс услуги» (далее - Займодавец, Цедент) и ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) заключили договор займа № ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 20 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 20 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа.
Погашение займа производится заемщиком единовременно - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» (далее - Заявитель, Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору № ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».
Согласно п. 1.1. договора об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.
Согласно п. 13 Договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.
Согласно п. 3.3 Договора займа №ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте а пункта 3.2 договора в срок указанных в п. 2.2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб. 00 коп.
Задолженность по договору займа №ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 260 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 20 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 460 руб. 60 коп., неустойка - 300 руб. 00 коп.
Согласно пояснениям истца о том, что Определением мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 20.08.2025, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с тем, что от ответчика ФИО2 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
Более того, на запрос суда о предоставлении сведений в рамках исполнительных производств возбуждаемых на основании судебного приказа № г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОСП по <адрес> сообщило следующее:
- ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Лянтор поступил исполнительный документ судебный приказ № г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N 10970/19/86006-ИП, о взыскании задолженности в пользу ООО "Фидэм" в размере 385 309.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по г, Лянтор поступил исполнительный документ судебный приказ N 2-2333-1505/2016 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство Na 131617/25/86006-ИП, о взыскании задолженности в пользу ООО "Фидэм" в размере 385 309.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в соответствии с ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В то же время в представленном суду со стороны истца судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района, не отражен договор займа по которому происходит взыскание, и указана задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 800 рублей.
При этом материал по данному судебному приказу уничтожен мировым судом.
Идентифицировать данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района с договором займа №ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется возможности, при этом истец доказательств взаимосвязи данного судебного акта и договора займа №ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по средствам «ГАС Правосудие» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил от Займодавца кредит в размере 20 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Установлено, что полная выплата по кредиту должна была быть закончена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку идентифицировать представленный истцом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района с договором займа №ЗВ-11698-30.04.2014 от 30 апреля 2014 года у суда не имеется возможности, со стороны истца доказательств взыскания задолженности данным судебным приказом именно по данному договору займа суду не представлено, а ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и данный срок истек на момент подачи иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Фидэм» ИНН/ОГРН № к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №ЗВ-11698-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года
Председательствующий судья о Н.Е. Бехтина