Дело №
86RS0№-27
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Тюменском тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиши Делика г/н №, принадлежащим ФИО2 (далее - Истец) на праве собственности и Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО4 (далее - Ответчик). Согласно документов ГИБДД виновной в данном ДТП признана Ответчик. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «ОНИКС». О проведении осмотра поврежденного автомобиля Ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако на осмотр повреждений автомобилей Истца не явилась. За проведение независимой оценки Истцом уплачено 15 000,00 рублей. За отправку телеграммы Ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, Истец уплатил 345,19 рублей. Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Делика г/н № составляет 198 600,00 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Для защиты своих прав Истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация независимой экспертизы, подготовка искового заявления, представительство в суде) к юристу. Расходы по оплате юридических услуг составили 35 000,00 рублей. Расходы на оформление доверенности на представителя составили 3 800,00 рублей. За подачу искового заявления Истец уплатил госпошлину в размере 7 418,00 рублей. За отправку искового заявления Ответчику Истцом уплачено 453,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на Тюменском тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиши Делика г/н №, принадлежащим ФИО2 (далее - Истец) на праве собственности и Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО4 (далее - Ответчик). Согласно документов ГИБДД виновной в данном ДТП признана Ответчик. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «ОНИКС». О проведении осмотра поврежденного автомобиля Ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако на осмотр повреждений автомобилей Истца не явилась. За проведение независимой оценки Истцом уплачено 15 000,00 рублей. За отправку телеграммы Ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, Истец уплатил 345,19 рублей. Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Делика г/н № составляет 198 600,00 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Для защиты своих прав Истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация независимой экспертизы, подготовка искового заявления, представительство в суде) к юристу. Расходы по оплате юридических услуг составили 35 000,00 рублей. Расходы на оформление доверенности на представителя составили 3 800,00 рублей. За подачу искового заявления Истец уплатил госпошлину в размере 7 418,00 рублей. За отправку искового заявления Ответчику Истцом уплачено 453,44 рублей.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 198 600, 00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000,00 рублей, расходы на телеграмму в размере 345,19 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 418,00 рублей, почтовые расходы в размере 453,44 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Тюменском тракте в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиши Делика г/н №, принадлежащим ФИО2 (далее - Истец) на праве собственности и Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО4 (далее - Ответчик).
Согласно документов ГИБДД виновной в данном ДТП признана Ответчик.
Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний.
Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «ОНИКС».
В соответствии с отчетом ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа составило 198 600 рублей 00 копеек.
О проведении осмотра поврежденного автомобиля Ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако на осмотр повреждений автомобилей Истца не явилась.
За проведение независимой оценки Истцом уплачено 15 000,00 рублей.
За отправку телеграммы Ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, Истец уплатил 345,19 рублей.
Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Делика г/н № составляет 198 600,00 рублей.
Расходы по оплате юридических услуг составили 35 000,00 рублей.
Расходы на оформление доверенности на представителя составили 3 800,00 рублей.
За подачу искового заявления Истец уплатил госпошлину в размере 7 418,00 рублей.
За отправку искового заявления Ответчику Истцом уплачено 453,44 рублей.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 600, 00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате и соглашением на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги сумме 35 000,00 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей 00 копеек также подтверждаются квитанцией. Почтовые расходы в размере 453 рубля 44 копейки, а также расходы по направлению телеграммы в размере 345 рублей 19 копеек расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей 00 копеек также подтверждаются квитанциями.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.
В данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы выразившиеся в расходах на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 345 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 453 рубля 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов
– удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, ИНН № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 198 600 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 345 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 453 рубля 44 копейки, а всего взыскать 260 616 рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.Е.Бехтина