ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Лянтор к Микаелян М.Б., Арутюнян Г.А., Ерицян А.Р., Ерицян Л.Р., Микаелян А.М., Микаелян Л.А., Микаелян М.А., Микаелян С.М., третьи лица Прокурор Сургутского района о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения Лянтор Сургутского района обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение) на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственностью муниципального образования городское поселение Лянтор.
Договор безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования городское поселение Лянтор выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в данном спорном жилом помещении не проживает, освободил жилое помещение и выехал совместно с членами семьи в другое место жительства, что подтверждается актом приёма-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящее время члены семьи ответчика зарегистрированы в спорном жилом помещении, а именно: Арутюнян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Ерицян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Ерицян Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Микаелян А.М., ДД.ММ.ГГГГ, Микаелян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, Микаелян М.А, ДД.ММ.ГГГГ, Микаелян С.М., ДД.ММ.ГГГГ.
Факт регистрации Ответчиков в указанном жилом помещении не позволяет собственнику надлежаще использовать жилое помещение. Установить местонахождение Ответчиков с целью требования снятия их с регистрационного учёта добровольно не представляется возможным.
Согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация Ответчиков в спорном жилом помещении, не создаёт для него права пользования указанным жилым помещением.
С учетом изложенного истец просит: признать Микаелян М.Б., а также членов ее семьи: Арутюнян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; Ерицян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Ерицян Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Микаелян А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Микаелян Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Микаелян М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Микаелян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
Представители истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель органа опеки и попечительства в Сургутском районе – Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором орган опеки оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. С учётом изложенного, а также положений ст. 47 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки.
Представитель третьего лица Администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором администрация просила исковые требования городского поселения Лянтор о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Прокурор, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах. Руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании, установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости является собственностью муниципального образования городское поселение Лянтор.
Ответчики получили свидетельство о праве на социальную выплату в размере 6 611 184 руб. 00 коп. в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа.
Между сторонами заключено соглашение об освобождении и передаче жилого помещения администрации.
Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики освободили спорное жилое помещение, выехали в другое место жительства.
При этом, ответчик Микаелян М.Б. согласно справке муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи, а именно: Арутюнян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ерицян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ерицян Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Микаелян А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Микаелян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Микаелян М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Микаелян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчики не проживают в жилом помещении, однако состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, местонахождения ответчиков в настоящее время не известно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Микаеляну М.Б. и членам его семьи на основании договора безвозмездного пользования. В соответствии со статьями 450, 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора по соглашению сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Микаеляном М.Б. подписан акт приема-передачи ключей, согласно которому ответчики полностью освободили жилое помещение, передали все комплекты ключей собственнику и не имеют претензий. Таким образом, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие по взаимному согласию сторон, а обязательства ответчиков по возврату имущества ссудодателю исполнены.
Реализация права на социальную выплату по условиям муниципального порядка предполагает улучшение жилищных условий, что объективно исключает продолжение пользования прежним (муниципальным) помещением. Заключение соглашения об освобождении подтверждает волеизъявление ответчиков на прекращение правоотношений по пользованию жильём.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Поскольку договор безвозмездного пользования расторгнут, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника на распоряжение имуществом.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского поселения Лянтор удовлетворить.
Признать ответчиков Микаелян М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Арутюнян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ерицян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ерицян Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Микаелян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Микаелян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Микаелян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Микаелян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.
Взыскать с ответчиков Микаелян М.Б., Арутюнян Г.А., Ерицян А.Р., Ерицян Л.Р., Микаелян А.М., Микаелян Л.А., Микаелян М.А., Микаелян С.М., в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в размере 20 000 рублей, распределенную между ответчиками следующим образом:
- с Микаелян М.Б. (паспорт №) – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;
- с Арутюнян Г.А. (паспорт №) - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;
- с Ерицян А.Р. - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., через её законного представителя Микаелян С.М. (паспорт 6714 404824);
- с Ерицян Л.Р. - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., через её законного представителя Микаелян С.М. (паспорт 6714 404824);
- с Микаелян А.М. (паспорт №) - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;
- с Микаелян Л.А. - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., через её законного представителя Микаелян А.М. (паспорт 6709 988073);
- с Микаелян М.А. - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., через её законного представителя Микаелян А.М. (паспорт 6709 988073);
- с Микаелян С.М. (паспорт №) - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Михайлова