РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли на квартиру, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании доли незначительной, выкупе доли на квартиру, прекращении права собственности, указывая на то, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, кадастровая стоимость помещения - 1 532 236.79 рублей. По указанному адресу на истца и ответчика открыты два лицевых счета по оплате коммунальных услуг.
Истец постоянно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Истцом за ответчика была произведена оплата за коммунальные услуги основного долга в сумме 8970,98 рублей, в сумме 19 903,28 рублей. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 142 772,23 рублей, и пени 39 971,42 рублей.
ФИО3 (ответчик) зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> В данной квартире у ответчика имеется доля в праве собственности, а также долг по коммунальным услугам в сумме 714 114,55 рублей, и пени 619 674,06 рублей.
Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, истец просил: Признать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, принадлежащей ФИО3, незначительной. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, принадлежащей ФИО3. Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на, расположенное квартиру по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый номер №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 766 118,40 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек за принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату за коммунальные услуги в сумме 8 970,98 рублей, и 19 903,28 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что совместное владение с ответчиком спорной квартирой не возможно в связи с наличием между сторонами разногласий.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представители третьих лиц: МУП «УТВиВ № 1 МО СР, УФССП по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае, из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, состояит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.
Данная квартира находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу, у каждого. По указанному адресу на истца и ответчика открыты два лицевых счета для оплаты коммунальных услуг. Ни истец, ни ответчик по спорному адресу не проживают, зарегистрированными по указанному адресу по месту жительства не значатся. К соглашению по владению и пользованию спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, стороны не пришли.
Поскольку стороны, имеют в собственности равные доли в праве собственности на квартиру, то доля ответчика критерию незначительности не соответствует. Поскольку данная квартира состоит из двух жилых комнат, то выдел части жилого помещения ответчику, соразмерной его доле, не нарушая право истца, возможен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.
Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных им за ответчика за коммунальные услуги, как неосновательного обогащения, в сумме 8 970,98 рублей и 19 903,28 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств данного факта истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026 года.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков