ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А., с участием, государственного обвинителя ст. помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Кузнецова К.К.
подсудимого К. В.П., защитника – адвоката Красильникова К.Г., потерпевших К. О.Л., П. В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кошпетрук Вячеслава Порфирьевича, родившегося ... не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кошпетрук В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки. Согласно требованиям пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно требованиям пункта 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
06.12.2025 в период с 20:40 по 20:50, Кошпетрук В.П, управлял личным технически исправным автомобилем ... г.р.з. №..., совместно с пассажиром К. О.Л., находящейся на переднем пассажирском месте, пристегнутой ремнем безопасности, следовал по проезжей части ул. Индустриальная, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны ул. Фестивальная в сторону ул. Циолковского в г. Нижний Тагил Свердловской области.
Кошпетрук В.П., являясь водителем транспортного средства, был обязан и имел фактическую возможность своевременно оценить дорожные условия, избрать соответствующую дорожным условиям скорость движения и безопасно проехать данный участок дороги.
Однако, Кошпетрук В.П., проявив преступную небрежность и не внимательность, этого не сделал, и, не выполнив относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, осадки в виде снега, заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, не справившись с управлением, своего транспортного средства ... г.р.з. №..., нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п.1.4. ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. ПДД РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего, в районе дома № 6 по ул. Индустриальная на территории Тагилстроевского района в г. Нижний Тагил Свердловской области, допустил столкновение с автомобилем ... г.р.з. №..., под управлением А. А.А., который следовал во встречном направлении со стороны улицы Циолковского в сторону улицы Фестивальная, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.
В результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ... г.р.з. №... К. О.Л., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля ... г.р.з. №... П. В.И., причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 392 от 13.05.2026 года у К. О.Л. была обнаружена закрытая механическая травма головы и туловища: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в правой височной области головы, рана лобной области головы, ссадины на коже волосистой части головы; 2. Закрытая механическая травма груди: закрытые переломы 2,3,4,5,6 и 7 ребер справа без смещения отломков, закрытый перелом 1 ребра слева со смещением отломков, ушиба паренхимы правого легкого, скопление воздуха в правой и левой плевральных полостях («двухсторонний малый пневмоторакс»), является опасной для жизни человека и в соответствии с п.5.1.1.11. действующего Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 483 от 11.06.2026 года у П. В.И. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытого полного перелома средней трети грудины со смещением отломков, закрытых переломов 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, закрытых переломов 2,3,4,5 ребер справа, левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), кровоподтека области правого предплечья. Указанные повреждения в совокупности, в соответствии с п.5.1.1.11, 10 и 11 действующего Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Действия Кошпетрук В.П. органами предварительного расследования следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшие К. О.Л. и П. В.И. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку Кошпетрук В.П. принес перед ними свои извинения, которые они приняли, при этом за потерпевшей К. О.Л. – супругой подсудимого, Кошпетрук В.П. осуществлял уход, приобретал необходимые лекарства, а потерпевшему П. В.И. в счет компенсации материального и морального вреда подсудимый предал 250 000 рублей. Каждый из потерпевших, данную компенсацию посчитал достаточными для заглаживания вреда причиненного преступлением.
Подсудимый Кошпетрук В.П. после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования за примирением, выразил свое согласие с заявленными потерпевшими К. О.Л. и П. В.И. ходатайствами, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и не настаивал на рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу. При этом Кошпетрук В.П. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме, согласен со всеми обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении.
Государственный обвинитель Кузнецов К.К. выразила свое согласие на удовлетворение ходатайства, заявленного потерпевшими К. О.Л. и П. В.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кошпетрука В.П. указав, что последний загладил вред причинённый преступлением принеся извинения перед потерпевшими, осуществлял уход за К. О.Л., и компенсировал вред причинённый П. В.И. предав последнему 250 000 рублей. Каждый из потерпевших, не имеет каких либо претензий к подсудимому, указанные ходатайства заявил добровольно без какого либо давления.
При рассмотрении ходатайства потерпевших К. О.Л. и П. В.И. суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то, что подсудимый Кошпетрук В.П., является юридически несудимыми, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, в полном объеме загладили вред, причиненный преступлением принеся извинения пред потерпевшими и загладив вред причиненный преступлением.
При этом судом учитывается, что подсудимый, имеют постоянное место жительства официально трудоустроен имеет легальный источник дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство, заявленное потерпевшими К. О.Л. и П. В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Кошпетрука В.П. за примирением сторон подлежащим удовлетворению.
Исковых требований, и вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь подсудимому Кошпетруку В.П. в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, при этом, суд исходит из того, что подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, решение о прекращении особого порядка по уголовному делу не принималось, в силу чего, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кошпетрука Вячеслава Порфирьевича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошпетрука В.П. в связи с прекращением уголовного дела – отменить.
Процессуальные издержки: в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек выплаченные адвокату за защиту интересов Кошпетрука В.П. в ходе предварительного расследования, возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив Кошпетрука В.П. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Костин