РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., с участием истца Максимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2026 по исковому заявлению Максимовой И.Н. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Максимова И. Н. обратилась с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» 07.02.2020 был заключен договор потребительского кредита №ПР. Впоследствии права требования по указанному договору были уступлены ответчику - ПАО Банк ВТБ. Договору был присвоен новый номер учета №. Способ погашения кредита по указанному договору был изначально установлен как аннуитетный, что следует из графика платежей. После уступки права требования ответчику и внесения частичного досрочного погашения, Банк ВТБ в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления и без согласия истца, изменил условия договора, начав применять дифференцированную схему платежей, что прямо нарушает условие о первоначальном аннуитетном способе погашения. При этом Банк не предоставил никаких документов, которые бы обосновывали такое изменение. 14.08.2021 года истцом была внесена сумма частичного досрочного погашения в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с законом «О потребительском кредите (займе)» и сложившейся практикой, при внесении досрочного частичного погашения без изменения срока договора, сумма ежемесячного платежа подлежит пересчету. Истец подавала заявление с просьбой об уменьшении ежемесячного платежа. После внесения указанной суммы с 05.09.2021 по 06.10.2025 добросовестно исполняла свои обязательства, внося платежи, будучи уверенной в его корректности. 06.10.2025 истец обнаружила, что ежемесячный платеж по кредиту был существенно увеличен Банком в одностороннем порядке. 22.10.2025 истцом было направлено в адрес Банка письменное обращение, в котором она просила разъяснить порядок начисления платежей после досрочного погашения и предоставить историю платежей с распределением. В ответе № CR-15758942 Банк указал, что способ погашения по кредиту является дифференцированный, в период с 14.08.2021 по 06.10.2025 ежемесячные платежи направлялись только на погашение начисленных процентов, а погашение основного долга не производилось, и с 05.11.2025 года в ежемесячный платеж вновь включена сумма основного долга, что привело к его резкому росту. Также отмечено, что график по кредиту сформирован корректно, не предоставив при этом никаких расчетов и документального обоснования своего подхода. Получив новый график платежей, истцом выяснилось, что с 05.09.2021 по 06.10.2025 все ежемесячные платежи направлялись исключительно на погашение процентов, а сумма основного долга в размере 430 732,26 рублей оставалась неизменной в течение 50 месяцев. Истец считает, что указанные действия ответчика являются неправомерными и нарушают ее права. С учетом изложенного просит признать, что условие договора потребительского кредита № о порядке его погашения является аннуитетный платеж; обязать ПАО Банк ВТБ (ПАО) зачесть сумму переплаты за платежи в погашение процентов, образовавшуюся за период с 05.09.2021 года по дату решения суда, в счет погашения основного долга по кредитному договору №; обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № за период платежей с 05.09.2021 года по 05.02.2027 года, исходя из того, что платежи должны направляться как на погашение процентов, так и на погашение основного долга по аннуитетной схеме; обязать ПАО Банк ВТБ предоставить новый график платежей по кредитному договору, рассчитанный в соответствии с требованием; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Максимова И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;
5) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
6) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) и др.
Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
Исходя из изложенных положений норм права и договора, при досрочном погашении кредита заемщиком стороны согласуют изменения условий договора о сроке возврата потребительского кредита (займа); количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), более того, кредитор выдает заемщику новый график платежей по договору, являющийся его частью.
Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе путем замены платежей аннуитетных на дифференцированные, что согласуется с позицией заемщика как экономически более слабой стороны договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» 07.02.2020 году был заключен договор потребительского кредита №ПР в размере 1 665 500 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых, срок возврата кредита до 05 февраля 2027 года (л.д. 10-11).
Способ погашения кредита по указанному договору установлен как аннуитетный, включающий в себя сумму основного долга и процентов, по 30 073,51 рублей ежемесячно, за исключением первого и последнего месяца погашения кредита, что следует из графика платежей (л.д. 12-12 об.).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при частичном досрочном возврате кредита происходит зачет суммы, направленной на досрочный возврат кредита, в счет текущего и будущих платежей по основному долгу. При этом, с даты, следующей за днем досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток основного долга (с учетом досрочного гашения). Уплата процентов за пользование кредитом, в случае частичного досрочного гашения, осуществляется в сроки, установлены графиком платежей. При этом в данном случае дополнительное соглашение к настоящему договору не заключается, информация об изменении графика платежей доводится до заемщика следующим образом: заемщик имеет право запросить в банке график платежей с учетом произведенного им досрочного гашения. При получении соответствующего графика платежей заемщик проставляет на экземпляре Банка свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении и получении им данного графика платежей.
Согласно п. 5.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что измененный график платежей, обусловленный в т.ч. частичным досрочным погашением, предоставляется Банком Заемщику.
Согласно п. 5.4. ежемесячный платеж включает в себя часть основной суммы кредита и процентов за пользование им в текущем месяце (л.д. 25-27).
14.08.2021 истцом была внесена сумма частичного досрочного погашения в размере 1 000 000 рублей (л.д. 43-45).
В соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» при внесении досрочного частичного погашения без изменения срока договора, сумма ежемесячного платежа подлежит пересчету. Истец подавала заявление с просьбой об уменьшении ежемесячного платежа.
После внесения указанной суммы 05.09.2021 года истец оплатила 9 392,54 рублей, а с 05.10.2021 года по 06.10.2025 года истец добросовестно исполняла свои обязательства, внося ежемесячные платежи в размере от 4 130,31 рублей до 4 572,84 рублей, будучи уверенной в его корректности. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства в указанных суммах автоматически списывались с ее банковского счета, открытого у ответчика. Данные пояснения подтверждаются выпиской по лицевому счету Максимовой И.Н., представленной Банком за период с 12.07.2021 года по 11.12.2025 года.
06.10.2025 истец обнаружила, что ежемесячный платеж по кредиту был существенно увеличен Банком в одностороннем порядке.
22.10.2025 года Максимова И.Н. направила в адрес Банка письменное обращение, в котором просила разъяснить порядок начисления платежей после досрочного погашения и предоставить историю платежей с распределением поступивших денежных средств (л.д. 31).
В неоднократных ответах Банка на обращение истца указано, что Банком принято досрочное гашение кредита на сумму 1 000 000 рублей, внесенных истцом 14.08.2021 года, после чего сумма досрочного погашения зачисляется в счет погашения основного долга будущих платежей, а в ближайший после частичного досрочного погашения предоставляется льготный платеж, в который оплачиваются только проценты (л.д. 32, 36). Частичное досрочное погашение основного долга осуществлено в счет будущих платежей с 14.08.2021 года по 06.10.2025 года, и с 05.11.2025 года в платеж также входит погашение основного долга и процентов (л.д. 33, 34). Кроме того Банк также указывал, что способ погашения по кредиту является дифференцированный, в период с 14.08.2021 по 06.10.2025 ежемесячные платежи направлялись только на погашение в начисленных процентов, а погашение основного долга не производилось, и с 05.11.2025 в ежемесячный платеж вновь включена сумма основного долга, что привело к его резкому росту (л.д. 35, 37-38).
Из представленного истцу графика платежей, следует, что с 05.09.2021 по 06.10.2025 все ежемесячные платежи направлялись исключительно на погашение процентов, а сумма основного долга в размере 430 732,26 рублей оставалась неизменной в течение 50 месяцев (л.д. 43-45).
Как видно из справки Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 18.11.2025 года задолженность по основному долгу истца перед Банком составляет 419 261,69 рублей.
По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора об аннуитетных платежах, после частичного досрочного погашения от 14.08.2021 ежемесячный платёж должен был составлять около 9 047,89 руб. и оставаться неизменным. Искусственное занижение 49 платежей до уровня, покрывающего только проценты, привело к следующим последствиям: основной долг в размере 430 732,26 рублей оставался неизменным в течение 50 месяцев, соответственно база для начисления процентов искусственно поддерживалась на завышенном уровне, что безусловно привело к нарушением права истца, как потребителя услуги.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов, банк фактически в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, а именно сумм входящих в его погашение, определив к оплате за период с 05.09.2021 года по 06.10.2025 года только сумму процентов, тем самым нарушив условия кредитного договора (п. 7), п. 5.4 общих условий кредитования Банка, предусматривающих в уплачиваемом ежемесячном платеже помимо процентов и сумму основного долга. При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору со стороны Банка суду не представлено, равно как и копии заявления, о том, что истец просила начислять в указанный период времени только проценты за пользованием кредита и не начислять платеж в погашение основного долга.
Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита относится к условиям кредитного договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, что предусмотрено п. 7 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ в письменной форме.
При частичном погашении задолженности истец просила уменьшить ей ежемесячный платеж.
Таким образом Банк, должен был уменьшить ежемесячный платеж, определив ежемесячно направляемую сумму в счет погашения основного долга и сумму в счет процентов за пользование им. При этом сумма основного долга должна была быть произведена путем деления оставшегося основного долга (430 732,26 рублей) на количество установленных ежемесячных платежей оставшихся до 05.02.2027 года, и на сумму оставшегося основного долга должны были начисляться проценты за текущий месяц его использования, при этом ежемесячно сумма таких процентов также подлежала начислению только на сумму оставшегося основного долга за вычетом его части оплаченной в предыдущем месяце. Именно такие действия банка привели бы к снижению ежемесячного платежа по просьбе заемщика, но не изменению условий кредитного договора, позволяющих на определенный Банком срок погашать только одни проценты, в отсутствие на то соответствующего волеизъявления и согласия Заемщика.
Таким образом после уступки права требования ответчику и внесения частичного досрочного погашения, Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления и без согласия истца, изменил существенные условия договора, что прямо нарушает требования кредитного договора и Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом Банк не предоставил никаких документов, которые бы обосновывали такое изменение.
Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, но она осталась без удовлетворения (л.д. 39-40).
При таких обстоятельствах суд полагает, что возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020 года с учетом поступивших платежей в счет погашения процентов за период с 05.09.2021 года по 05.11.2025 года, путем их распределения как на погашение основного долга по кредитному договору, так и на погашение процентов по нему подлежат удовлетворению.
Доводы Банка о том, что размер вносимых ежемесячно денежных средств истцом с 05.09.2021 года по 06.10.2025 года не обеспечивал внесение платежа, предусматривающего погашение общего долга и процентов по нему, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении требований о перерасчете, поскольку не она, а ответчик устанавливал размер платежа, платеж автоматически списывался банком со счета истца, новый график платежей, где заемщик могла видеть, что ей начисляются одни проценты, Банк Максимовой И.Н. не предоставил, таким образом вины истца в установлении некорректного ежемесячного платежа нет. Такие действия Банка не должны влечь для заемщика повышенную ответственность.
В силу п. 14.1 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, информацию о полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику, в т.ч. в случае частичного досрочного погащения заемщиком кредита.
Ввиду того, что на Банк возложена обязанность произвести перерасчет кредитных обязательств истца с учетом поступивших платежей, путем их распределения на основной долг и проценты, то также подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика выдать новый график платежей в силу вышеуказанной нормы закона.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о зачете суммы переплаты по кредиту в счет погашения основного долга (п. 2 просительной части), поскольку судом не установлено наличие переплаты.
Так за 49 месяцев истцом ежемесячно вносились денежные средства в размере от 4 425,33 рублей до 4 572,84 рублей, один месяц в размере 9 392,54 рублей, таким образом общая внесенная сумма не превысила в т.ч. оставшийся основной долг в размере 430 732,26 рублей, на который также с учетом ежемесячного погашения подлежали начислению проценты, а потому у истца отсутствует перед Банком переплата, которую можно было бы зачесть в счет погашения основного долга.
Суд не усматривает оснований для дополнительного признания того, что между сторонами заключен договор с погашением кредитных обязательств путем внесения аннуитетных платежей, поскольку данное условие согласовано сторонами договора, а ответчиком, как Банком-приемником не оспаривается, и также учтено судом при возложении на банк обязанности произвести перерасчет платежей. А потому в удовлетворении соответствующих требований истца (п. 1 просительной части иска) надлежит отказать.
В силу положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанных положений закона с ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой И.Н. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020 года с учетом поступивших платежей в счет погашения процентов с 05.09.2021 года по 05.11.2025 года, путем их распределения как на погашение основного долга по кредитному договору, так и на погашение процентов по нему, а также представить Макисмовой И.Н. после производства перерасчета нового графика платежей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7706810747) в пользу Максимовой И.Н. (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования Максимовой И.Н. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7706810747) в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 03.02.2026 года.
Председательствующий судья Ю.П. Липчинская