РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2026 по исковому заявлению Шамрай О.Н. к Шамрай О.Н. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Шамрай О.Н. обратилась в суд с иском к Шармай О.Н. о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>А за период с 01.06.2023 по 31.07.2024 в размере 3 500 000 рублей, а также за период с 01.08.2024 по день фактического освобождения земельного участка из расчета арендной платы 250 000 рублей за каждый месяц пользования земельным участком.
В обосновании своих исковых требований Шамрай О.Н. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>А, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. На указанном земельном участке, ответчиком про строительство нескольких объектов: объект, представляющий собой деревянное строение (индивидуальный жилой дом), состоящий из трех этажей, на металлических полозьях, выставленных на деревянные бруски, а также металлические сооружения (вольер), деревянное строение (будка), металлическое сооружение (навес), что подтверждено актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2022 г., проводимого с участием истца и ответчика, а также представителей Администрации МО г. Салехард.
07.10.2023, истец уведомил ответчика, о том, что дальнейшее пребывание и размещение имущества на земельном участке истца возможно только при условии ежемесячной арендной платы из расчета 250 000 рублей за каждый месяц, поскольку ответчик не освободил земельный участок и не оплатил стоимость аренды, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Согласно уточненных требований иска просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком за период 01.06.2023 по 31.12.2025 в размере 943 583 рубля, продолжая взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2026 по день фактического освобождения земельного участка из расчета 31 107 рублей каждый месяц пользования земельным участком.
Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, привел доводы и основания, изложенные в представленных в адрес суда письменных возражениях.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что им, на основании определения суда было составлено экспертное заключение № от 15.01.2026. Относительно вопроса ответчика о том, что им не был проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, то указанное не соответствует действительности, данный анализ проведен в разделе 6.1 и 6.2 ст.17-27 заключения эксперта. Действительно им не производился визуальный осмотр исследуемого земельного участка, поскольку ответчик по номеру телефона, который был указан в определении суда и на которого была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта, не отвечал, указание о производстве данного осмотра в заключении эксперта является технической ошибкой и опечаткой. О земельном участке им были взяты сведения из ЕГРН и космоснимки, а непроизведенный осмотр не влияет на выводы эксперта. При производстве экспертизы могут использоваться любые аналитические данные. В определении суда указано, что необходимо было определить стоимость аренды земельного участка с 01.06.2023, поэтому в рецензии, представленной ответчиком о использовании справочника под редакцией Лейфера 2024 не мог использоваться и им использовался справочник под его редакцией 2022, после чего им был применен индекс инфляции и коэффициент капитализации, что является наиболее верным. Сведений о ставках аренды земельных участков под ИЖС в ЯНАО нет, но поскольку рыночные условия, им был взят коэффициент рекапитализации 10,2% от стоимости участка, а не 1% как указано в рецензии, опскольку при применении коэффициента в 1% учитываются минимальные риски арендодателя, в то время как рыночных условиях учитываются таким риски арендодателя как неплатежи, простой связанные с поиском арендатора и прочее. В рецензии за аналог взято два аналога, у негоже на стр.35 заключения взято 11 аналогичных объектов и 42 наиболее сопоставимых аналогов, а потому его выводы более верны чем в рецензии и заключении, представленном ответчиком. В рецензии и отчете ответчика взяты первичные условия без учета рисков. Им взят коэффициент на торг 8,8%, в рецензии же нарушен п.22 ФСО7.
Суд, выслушав доводы ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.55-57)
Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 по гражданскому делу № 2-1995/2022 (апелляционное дело 33-463/2023) установлено, что деревянное строение состоящее их трех этажей на металлических полозьях и деревянных брусках, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом недвижимости и принадлежит Шамрай О.Н.. (т.1 л.д.9-15)
Представленные Шамраем О.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1995/2022 документы: договор поставки от 02.07.20217, согласно которого по заданию последнего поставлялись оконные блоки, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и оборудования, договор подряда на строительство дома с актом приемки-сдачи выполненных работ, договор на выполнение работ по устройству кровли в своей совокупности подтверждают строительство указанного объекта за счет его собственных средств.
Из заключения эксперта № 22/02-0047 от 17.05.2022, следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером №5 дом фактически представляет собой объект незавершенного строительства каркасного типа на стальных полозьях, установленный на деревянные тумбы. Объект не имеет прочную связь с землей в связи с отсутствием фундамента, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно.(т.1 л.д.28-50)
Решением Салехардского городского суда от 10.10.2025 по гражданскому делу №2-16/2025 по исковому заявлению Шамрай О.Н. к Шамрай О.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2026, постановлено: Исковые требования Шамрай О.Н. к Шамрай О.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить.
Обязать Шамрай О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащим Шамрай О.Н. на праве собственности путем его освобождения в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу от возведенных на нем строений: объекта, представляющего собой деревянное строение (индивидуальный жилой дом), состоящий из трех этажей, на металлических полозьях, выставленных на деревянные бруски, а также металлического сооружения (вольер), деревянного строения (будка), металлического сооружения (навеса), а также иного, принадлежащего ему имущества, за счет Шамрай О.Н..
Из указанных судебных актов следует, что еще до 01.06.2023 (дата, с которой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком) и по настоящее время, ответчик самовольно, без установленных на то право законных оснований пользуется земельным участком с кадастровым номером №, на котором он расположил принадлежащие ему и возведенные им строения: объекта, представляющего собой деревянное строение (индивидуальный жилой дом), состоящий из трех этажей, на металлических полозьях, выставленных на деревянные бруски, а также металлического сооружения (вольер), деревянного строения (будка), металлического сооружения (навеса), чем лишает истца пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
15.05.2023 года ответчику было направлено уведомление об освобождении земельного участка. (т.1 л.д.53-54)
07.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление в котором указал, что дальнейшее пребывание и размещение имущества на земельном участке истца возможно только при условии ежемесячной арендной платы из расчета 250 000 рублей за каждый месяц. Направленное уведомление, истец расценивает как предложенную оферту на заключение договора аренды земельного участка на предложенных условиях, при этом указал в ней, что непринятие ответчиком мер по освобождению земельного участка рассматриваются истцом как акцепт на оферту аренды земельного участка с ежемесячным арендным платежом в размере 250 000 рублей. Обязанность по внесению арендной платы должна осуществляться по реквизитам истца в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца. (т.1 л.д.62-62)
В ответ на полученное уведомление, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал не согласие с предложением, поскольку посчитал, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка, лишает право истца на заявленные требования. (т.1 л.д.59-60)
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положений п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части ил неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.( ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
До настоящего времени ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером №5, расположенным по адресу: <адрес>А, право собственности на который принадлежит истцу.
Учитывая, что требования истца об освобождении земельного участка не исполняются ответчиком с 15.05.2023 (дата направления уведомления об освобождении земельного участка), за ответчиком числиться задолженность за пользование земельным участком за период с 01.06.2023 по настоящее время.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться земельным участок, в том числе осуществлять его продажу, сдачу в аренду иным лицам, осуществлять на нем строительстве домовладения и необходимых сооружений.
Ответчик за пользование земельным участком истца платы не осуществляет, продолжает хранить и размещать на участке свое имущество на безвозмездной основе.
Истец уведомил ответчика, что пребывание и пользование его земельным участком может продолжаться только на возмездной основе, при этом истец как собственник имущества вправе самостоятельно определять арендную плату за такое пользование. Отсутствие согласие стороны на предложенные условия предполагает освобождение земельного участка и передачу его собственнику. Однако поскольку ответчик отказался освобождать земельный участок от своего имущества, соответственно такие действия ответчика являются неосновательным обогащением в виде невнесения платы (арендной платы) за пользование земельным участком.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика задолженности за пользованием земельным участком с кадастровым номером №5, расположенным по адресу: г. Салехард, ул. Набережная, 67-А за завяленный период с 01.06.2023 по 31.12.2025 с возложением обязанности внесения указанной платы с 01.01.2026 и по день фактического освобождения земельного участка.
Довод стороны ответчика о том, что с него не может быть взыскана плата за пользование земельным участком поскольку договор аренды с ним не заключался является не состоятельным, поскольку право на взыскание платы за пользование земельным участком возникает с момента когда сторона, не имеющая право им пользоваться на законных основаниях самовольно его занимает размещая на нем принадлежащее ему имущество. По этим же основаниям является не состоятельным довод стороны ответчика о возможности взыскания платы за пользования земельным участком с 15.01.2026, когда вступило в законную силу решение суда возлагающее на него обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.
По настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно выводов которых, содержащихся в заключении №002 от 15.01.2026 (т.1 л.д.238-250, т.2 л.д.1-27), среднерыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 01.06.2023 по 31.07.2024 составляет 29626 рублей, с 01.08.2024 по 15.01.2026 составляет 31 107 рублей. Соответственно плата за пользование указанным земельным участком с 01.06.2023 по 31.07.2024 составит 385 138 рублей (29626 х 13 = 385 138) с 01.08.2024 по 31.12.2025 составит 467 712 рублей (31107 х 16 = 497 712). Всего 882 850 рублей = 385 138 + 467 712. Довод принимает данные выводы эксперта полностью соответствующие положениям закона «Об оценочной деятельности», экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведены выводы именно о рыночной стоимости аренды земельного участка, им при допросе подробно обоснованы указанные выводы, а также приведены доводы при которых не подлежит принятию во внимание выводы содержащиеся в отчете ООО «Анель», представленном ответчиком (т.1 л.д.134-161) и рецензии на заключение эксперта, представленном ответчиком, поэтому доводы ответчика о недействительности указанной экспертизы и необходимости суд принять для расчета стоимости пользования земельным участком выводы, содержащиеся в представленном им отчете ООО «Анель», которым определена стоимость аренды земельного участка в сумме 14 000 рублей в год, что явно не соответствует конъектуре рынка.
С учетом изложенного, требования уточненного иска подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскнию задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.06.2023 по 31.12.2025 в размере 882 850 рублей, продолжая взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2026 по день фактического освобождения земельного участка из расчета 31 107 рублей каждый месяц пользования земельным участком.
На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с определением суда от 11.09.2024 (т.1 л.д.75) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поэтому государственная пошлина в размере 22 657 рублей подлежит взысканию с ответчика доход бюджет муниципального образования город Салехард.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамрай О.Н. к Шамрай О.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить частично.
Взыскать с Шамрая О.Н. (паспорт №) в пользу Шамрай О.Н. (паспорт №) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.06.2023 по 31.12.2025 в размере 882 850 рублей, продолжая взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2026 по день фактического освобождения земельного участка из расчета 31 107 рублей каждый месяц пользования земельным участком.
Взыскать с Шамрая О.Н. (паспорт №) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 657 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 02.03.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков