РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2026 по исковому заявлению Жиглис В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необеспечением участия защитника в уголовном судопроизводстве,
УСТАНОВИЛ:
Жиглис В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необеспечением участия защитника в уголовном судопроизводстве.
В обоснование иска указано, что 11 июня 2003 года истец был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему был назначен защитник ФИО3, поскольку его участие в силу ст. 51 УПК РФ является обязательным. 12 ноября 2003 года истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в ИВС ОМВД России по Артемовскому району, где <дата>, <дата>, 03.12.2003, 17.02.2004, 19.02.2004, 11.03.2004,16.03.2004, 19.03.2004, 30.03.2004 следователем были произведены следственные действия по уголовному белу без защитника. На встречу с истцом адвокат ФИО3 был допущен лишь один раз 04.12.2003 года. Истец неоднократно обращался с заявлениями о вызове к нему назначенного защитника, в том числе в письменном виде через следователя. Следователь ни разу не удовлетворил требование истца о вызове защитника. Следственный орган ни разу за 4 месяца не обеспечил участие в следственных действиях назначенного защитника. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Истец Жиглис В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, направили возражения на иск, в которых просили в иске отказать.
Представители третьих лиц Артемовской городской прокуратуры, Прокуратуры Свердловской области, следователи ФИО4. ФИО5 при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Г Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, сторонами не оспаривается, что Жиглис В. периодически содержался в ИВС ОМВД России по Артемовскому району в период с 12.11.2003 по 30.03.2004 года. Содержание истца в ИВС ОМВД России по Артемовскому району в данный период осуществлялось в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей в период предварительного следствия по уголовному делу. В указанный период Жиглис В. обращался с заявлениями о вызове к нему адвоката ФИО3 12.11.2003, 28.11.2003, 03.12.2003, 17.02.2004, 19.02.2004, 11.03.2004,16.03.2004, 19.03.2004, 30.03.2004.
04.12.2003 Жиглису В. предоставлено свидание с адвокатом ФИО3 Защиту Жиглиса В. адвокат ФИО3 на стадии предварительного следствия осуществлял по назначению следователя с момента задержания 12.11.2003 года.
Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов со стороны органов предварительного следствия, выразившихся в недопуске к нему адвоката по его заявлениям, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, что свидания истца с адвокатом ФИО3 не состоялись именно в результате его недопуска сотрудниками предварительного следствия.
Кроме того, как следует из искового заявления, данные выводы истца носят предположительный, вероятностный характер как возможная причина несостоявшихся свиданий. Истцом не представлено доказательств обращения (ходатайств, жалоб, заявлений) от него лично, либо его близких родственников на наличие незаконных действий со стороны должностных лиц следственных органов. Также, истцом не представлено доказательств, что недостаточность его общения с адвокатом ФИО3, каким-либо образом повлекло нарушение прав и законных интересов истца на стадии предварительного следствия уголовного дела и при его дальнейшем рассмотрении судом, что имели место иные негативные последствия для истца, в результате которых он испытывал физические и нравственные страдания.
Кроме того как следует из решения Артемовского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 года, участие защитника было обеспечено истцу на каждом совершения процессуальных действий, проводимых по уголовному делу, при расследовании уголовного дела истец не обжаловал действия сотрудников следственных органов, выразившихся в недопуске и не обеспечении участия его защитника при проведении следственных действий, судебных актов в рамках уголовного дела, связанных с нарушением прав истца на защиту не принималось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями сотрудников следственных органов по Артемовскому району Свердловской области, проводивших расследование уголовного дела, возбужденного в отношении истца по ч. 2 ст. 105 УК РФ, были нарушены права истца, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ответчиков физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жиглис В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необеспечением участия защитника в уголовном судопроизводстве – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 23.06.2026 года.
Председательствующий судья Ю.П. Липчинская