РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2026 по исковому заявлению Мубаракзянова Р.Н. к Юсупову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мубаракзянов Р.Н. через своего представителя Коваля В.В. обратился с исковым заявлением к Юсупову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса. 27.08.2025г. около 13 часов 00 минут у <адрес> в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество, а знак №. именно автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юсупова С.М., управлявшего транспортным средством марки Skoda Rapid. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.08.2025г., 27.08.2025г. около 13 часов 00 минут Юсупов С.М., управляя транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, у <адрес> в г. Салехард в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER причинены повреждения. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория». Собственником автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № 89 является ответчик. С учетом изложенного истец просит взыскать с Юсупова С.М. в пользу Мубаракзянова Р.Н. в качестве возмещения причиненного вреда 198 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на организацию независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Коваль В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Ответчик Юсупов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что существует иной способ устранения причиненного ущерба, а именно ремонт на СТО. При этом доказательств того, что данный ремонт будет отличаться своей стоимостью от рассчитанной специалистом стоимостью, суду не представил. Будучи не согласным с размером ущерба, на неоднократные разъяснения суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, указывая на то, что у него нет денежных средств для оплаты услуг эксперта.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.08.2025 г. около 13:00 минут у <адрес> в г.Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.08.2025 г. следует, что 27.08.2025 г. около 13 часов 00 минут Юсупов С.М., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 19).
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория».
После указанного ДТП истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страхового возмещения.
18.09.2025 г. между страховщиком и истцом было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Согласно условиям названого соглашения была определена форма и размер страхового возмещения - страховая выплата в размере 66 600 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было осуществлено страховщиком 19.09.2025 г. Перечисленные обстоятельства подтверждаются соглашением о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 18.09.2025 г., а также копией электронной справки по совершенной 19.09.2025г. операции (л.д. 25-28).
Таким образом, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения было исполнено перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Вместе с тем, для определения размера реального ущерба, в целях восстановления своего нарушенного права 11.10.2025 г, истцом с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства (л.д. 29-31).
Стоимость производства указанного исследования составила 15 000 рублей, что подтверждается Договором №-Э от 11.10.2025г., актом сдачи-приемки 13.10.2025 г. работ от 17.10.2025 г., а также копией электронной справки по операции, совершенной 13.10.2025 г. (л.д. 32).
Согласно заключению № 055-Э от 17.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, сложившаяся на товарном рынке города Салехард, без учета износа составляет 307 908 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта согласно Единой Методике и справочнику РСА с учетом износа, как следует из результатов названого экспертного исследования, составляет 109 178 рублей (л.д. 32-59).
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 198 730 рублей (л.д. 10).
Причиненный истцу при указанных выше обстоятельствах ущерб в размере 198 730 рублей подлежит возмещению владельцем транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак С217PС 89, - ответчиком.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
ФЗ «Об ОСАГО» не исключает применение на отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах, возникающих из причинения вреда, в частности ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной сильнодействующих ядов и т.п.; энергии, взрывчатых осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данный вывод основан на позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же на позиции Конституционного Суда РФ, а также выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П и в Определении Конституционного Суда РФ № 1838-0 от 11.07.2019 г.
Помимо этого, как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В рассматриваемом случае между виновными действиями ответчика и наступлением вреда имеется причинная связь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.08.2025г., приложением к данному постановлению, а так же заключением № 055-Э от 14.11.2025г., согласно которому в ходе осмотра до аварийные повреждения не установлены, а обнаруженные повреждения являются следствием одной аварии, согласно предоставленным документам.
При определении размера ответственности причинителя вреда необходимо исходить из следующего. Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля
Как следует из выводов заключения № 055-Э от 17.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике и справочнику РСА с учетом износа составляет 109 178 рублей. Разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой Методике и справочнику РСА составляет 63,9%, что превышает установленный п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предел расхождения в результатах расчетов (10%).
Перечисленное свидетельствует о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате истцу в рамках договора обязательного страхования.
Вместе с тем, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения было исполнено в соответствии с условиями соглашения, что в соответствии с положениями п.1 ст.408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (307 908 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (109 178 рублей). При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика возмещения причиненного вреда в размере 198 730 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в т.ч. относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962 рубля (л.д. 11), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 21.11.2025 г. (л.д. 60-63) и копией платежного поручения № от 28.11.2025г. (л.д.64).
Заявленный размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности, так как соответствует объему выполненной работы и находится в пределах, определенных Порядком определения размера гонорара при заключении адвокатами АП ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета АП ЯНАО от 22.02.2019 г. (протокол №) (л.д. 65-69).
Стоимость организованной истцом независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей также подлежит возмещению ответчиком.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предьявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных материалов следует, что на основании независимой оценки определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, определена цена предъявленного иска. Учитывая наличие прямой связи между заявленными истцом требованиями и понесенными им расходами на оплату исследования, имеются основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 700 рублей (л.д. 15-15 об.), что подтверждается указанными в ней данными, а также копией электронного чека по операции от 27.11.2025 г. (л.д. 16). Доверенность была выдана для участия представителя в конкретном (данном) деле. В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.
С учетом вышеизложенного требования истца подлежат полному удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мубаракзянова Р.Н. к Юсупову С.М. о взыскании страховой выплаты, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Юсупова С.М., <дата> года рождения, (паспорт № пользу Мубаракзянова Р.Н., <дата> года рождения, (паспорт серии №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 198 730 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
В окончательной форме решение суда изготовлено – 03.02.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская