РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., с участием истца Емельяновой Е.В., представителей ответчика Недорога С.В., Крыловой А.В., Емельяновой О.В., помощника прокурора Халимова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2026 по исковому заявлению Емельяновой Е.В. к Законодательному Собранию Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Законодательному Собранию Ямало-Ненецкого автономного округа.
Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности советника Председателя Законодательного Собрания ЯНАО, 24.09.2025 года закончился срок ее контракта. 26.09.2025 года было согласовано заключение нового служебного контракта на срок полномочий Председателя Законодательного Собрания ЯНАО, а 29.09.2025 года по указанию начальника отдела государственной службы и кадров, которая в свою очередь сослалась на указание руководителя и последующее сокращение должности «советника», истцом написано два заявления о приеме на работу и увольнении, датированное 10.11.2025 года. Тот факт, что заявление об увольнении было написано 29.09.2025 года подтверждается в т.ч. резолюцией руководителя аппарат, датированной 08.10.2025 года. Далее от работника отдела государственной службы и кадров 08 октября 2025 года поступил звонок с указанием истцу переписать заявление об увольнении на 23.10.2025 года и в переписке в мессенджере был направлен текст соответствующего заявления. С 16.10.2025 года по 28.10.2025 года истец находилась на больничном, в связи с ухудшением здоровья. 23.10.2025 года истец зашла в отдел кадров, где сотрудники ей пояснили, что необходимо переписать заявление об увольнении, датировав его 20.10.2025 года, чего истец не стала делать. Далее 28.10.2025 года истец получила выписку из электронной трудовой книжки, где имелась запись о ее увольнении с 10.11.2025 года на основании распоряжения от 22.10.2025 года. 10.11.2025 года истец отозвала свое заявление об увольнении, после чего ей позвонил руководитель и потребовал уволиться, во избежание негативных последствий. 11.11.2025 года истец, переживая за свою репутацию, была вынуждена подать заявление об увольнении с 13.11.2025 года, при этом дату, с которой необходимо уволиться, истцу озвучила начальник отдела кадров. Таким образом истец не имела намерений на увольнение, заявление было подписано под давлением со стороны работодателя, дату увольнения также ей называли, неоднократно сообщали о том, что с 10.11.2025 года должность истца будет исключена из штатного расписания. О вынужденном характере увольнения также свидетельствует то, что ее перестали приглашать на совещания, давать поручения, работодателем у истца не запрошены сведения для оформления полиса ДМС на 2026 год, истец не была включена в график отпусков на 2026 год, истец была исключена из всех рабочих чатов в мессенджерах. С учетом изложенного считает увольнение незаконным, вынужденным, в связи с чем просит восстановить ее в должности. Из-за незаконного увольнения истец не получала заработную плату с 14.11.2025 года, а потому просит взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2025 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 206 395,11 рублей. А также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Емельянова Е.В. увеличила исковые требования, также просила взыскать в ее пользу премию, выплаченную к дню округа в размере одного денежного содержания (л.д. 159-160).
В судебном заседании истец Емельянова Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика Законодательного Собрания ЯНАО Ильина О.В., Крылова А.В., Недорога С.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 153-156), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск. Суду пояснили, что волеизъявление истца было направлено на увольнение в связи с выходом на пенсию, а ее исковое заявление обусловлено лишь тем, что не хватает стажа для выхода на государственную пенсию по выслуге лет. В настоящее время вакантная должность «советника председателя Законодательного Собрания ЯНАО» сокращена.
Представитель третьего лица Департамент финансов ЯНАО – Черных С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 194), суду пояснил, что их права данный спор не затрагивает, поскольку Департамент проверяет лишь казначейское сопровождение платежей, в т.ч. направляемых на заработную плату.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 24 сентября 2025 года с Емельяновой Е.В. прекращен срочный служебный контракт, в связи с прекращением полномочий Председателя Законодательного Собрания автономного округа седьмого созыва, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Законодательное Собрание автономного округа восьмого созыва приступило к работе с 25 сентября 2025 года под председательством ФИО17. в соответствии с постановлением Законодательного Собрания ЯНАО от 25 сентября 2025 года № 1 «О Председателе Законодательного Собрания ЯНАО восьмого созыва» (л.д. 104-105).
29 сентября 2025 года от Емельяновой Е.В. поступило заявление о приеме на государственную гражданскую службу автономного округа для замещения должности «советник» с 29 сентября 2025 года (л.д. 14, 106).
Распоряжением от 29 сентября 2025 года № 458-лс Емельянова Е.В. была принята на государственную гражданскую службу Ямало-Ненецкого автономного округа и назначена на должность советника Председателя Законодательного Собрания ЯНАО (л.д. 15-16, 70-71, 107-108), в связи с чем между сторонами был заключен служебный контракт №/ГС (л.д. 17-19, 109-111).
08 октября 2025 года в кадровую службу поступило заявление Емельяновой Е.В., датированное 10.11.2025 года, о расторжении служебного контракта с 10.11.2025 года в связи с выходом на пенсию, где имелась виза Председателя Законодательного Собрания ЯНАО «В распоряжение 08.10.2025» (л.д. 24, 72, 120).
22 октября 2025 года издано распоряжение №-лс об увольнении Емельяновой Е.В. и производстве расчета, в т.ч. премии по итогам работы за 4 квартал 2025 года и по итогам работы за 2025 год, где в качестве основания было указано заявление от 20 октября 2025 года (л.д. 25, 73, 121).
07.11.2025 года составлен акт о выявлении технической ошибки в распоряжении №-лс в части указания даты заявления как основание для издания распоряжения (л.д. 74, 128), после чего указанное распоряжение №-лс отменено распоряжением от 10 ноября 2025 года №-лс (л.д. 75, 129).
10 ноября 2025 года издано распоряжение №-лс о расторжении с Емельяновой Е.В. служебного контракта на основании заявления Емельяновой Е.В. от 10 ноября 2025 года, с которым истец ознакомлена 10.11.2025 года (л.д. 76, 130).
10 ноября 2025 года Емельянова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного ею заявление о расторжении трудового контракта (л.д. 77, 131).
Распоряжением от 10 ноября 2025 года №-лс было признано утратившим силу распоряжения Председателя Законодательного Собрания ЯНАО от 10 ноября 2025 года №-лс, с которым истец была также ознакомлена 10.11.2025 года (л.д. 78, 132).
11 ноября 2025 года Емельянова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 13.11.2025 года в связи с выходом на пенсию (л.д. 29, 79, 133).
Распоряжением от 13 ноября 2025 года №-лс с Емельяновой Е.В. был расторгнут служебный контракт от 29 сентября 2025 года №/ГС, и производен расчет, в т.ч. премии по итогам работы за 4 квартал 2025 года и по итогам 2025 года, где в качестве основания было указано заявление от 10.11.2025 года (л.д. 30, 80, 134).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2 Закона; далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).
Частью 7 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
Таким образом, расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
При этом также положения части 2 статьи 36 федерального закона № 79-Ф3 прямо предусматривают обязанность нанимателя расторгнуть служебный контракт в срок указанный в заявлении, в случае выхода работника на пенсию. В данном случае увольнение истца после даты указанной в заявлении, противоречило бы требованиям закона и повлекло бы за собой нарушение прав Емельяновой Е.В. в части выбранного дня увольнения в связи с выходом на пенсию.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность гражданского служащего беспрепятственно в любое время расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе, подав в установленном порядке заявление об этом за две недели до даты увольнения, а также предоставляет возможность государственному служащему и представителю нанимателя достичь соглашение о дате увольнения со службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За гражданским служащим закреплено право отозвать свое заявление об увольнении и в случае, если государственный служащий и представитель нанимателя договорились о расторжении контракта по инициативе гражданского служащего до истечения установленного срока предупреждения. При этом гражданский служащий вправе отозвать свое заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как прекращение контракта.
С учетом изложенного доводы истца о том, что ее увольнение носило вынужденный характер, о чем свидетельствует подача ею заявления об увольнении датированного 10.11.2025 года, хотя фактически оно было написано 29.09.2025 года не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, поскольку дата заявления, в котором выражена воля на увольнение Емельяновой Е.В. с 10.11.2025 года не имеет значения, так как 10.11.2025 года истец уволена не была. Кроме того в настоящем споре истец просит признать незаконным увольнение произошедшее 13.11.2025 года по заявлению датированному 10.11.2025 года.
Доводы истца о том, что ее принуждали к увольнению, поскольку 11 ноября 2025 года ей на телефон поступил звонок от председателя Законодательного Собрания ЯНАО, в ходе которого он попросил уволиться, не свидетельствует об этом, поскольку соответствующей записи разговора не имеется, а учитывая наличие трудовых отношений при непосредственном подчинении Емельяновой Е.В. председателю Законодательного Собрания ЯНАО, характер их разговора мог быть связан с должностными обязанностями, поручениями.
Доводы истца о том, что у нее имеется запись разговора с начальником отдела кадров, в котором последняя принуждает ее к увольнению, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как истец о производстве записи разговора, контрагента не предупреждала. А потому такие доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель в ноябре 2025 года в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, в здании Законодательного Собрания ЯНАО не присутствовала, все разговоры состоявшиеся между представителями работодателя и истцом, действия работодателя известны свидетелю со слов истца, с которой они состоят в дружеских отношениях. Таким образом, переданная истцом Емельяновой Е.В. свидетелю информация, это субъективное восприятие истца происходящей ситуации.
Доводы истца о том, что ее вынужденно уволили, поскольку ее должность планировалась к сокращению не состоятельны, поскольку как следует из представленных штатных расписаний, действующих на дату увольнения истца ее должность сокращению не подверглась, равно как и длительный период времени после ее увольнения (л.д. 81-89, 143-146).
При этом суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что расторжение служебного контракта было связано с личным волеизъявлением Емельяновой Н.В., в связи с ее выходом на пенсию и не являлось следствием оказанного на истца воздействия, принуждения со стороны работодателя. Так в ходе судебного заседания работодателем указано и подтверждено соответствующими запросами, что факт выхода истца не пенсию не был запланирован, поскольку повлек за собой дополнительную финансовую нагрузку на окружной бюджет, ввиду того, что при планировании бюджета Законодательным Собранием ЯНАО на 2025 год в соответствии с пунктом 13 Положения об отдельных дополнительных и других выплатах государственным гражданским служащим автономного округа, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 30 марта 2022 года № 47-ПГ, средства для выплаты материального поощрения не были заложены. При этом как следует из расчетных листов истца представленных суду, выплата материального поощрения Емельяновой Е.В. в связи с выходом на пенсию, с начислением на нее надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента составила более 1 500 000 рублей, что подтверждает доводы ответчика.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы субъекта РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего. Процедура увольнения осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца об освобождении от занимаемой должности было добровольным, правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на работника.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Емельянова Е.В. не представила доказательств обоснованности данных суждений и доводов. По мнению суда, истцом не приведено достаточных доказательств наличия неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, на другие причины, помимо волеизъявления истца, Емельянова Е.В. не ссылалась. Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца, однако со стороны Емельяновой Е.В. доказательств принуждения ее работодателем к написанию заявления об освобождении от занимаемой должности не представлено.
Таким образом, доводы, указанные истцом, суд не может расценить как виновные действия со стороны ответчика и не может в совокупности со всеми доказательствами отнести их к обстоятельствам, позволяющим принять решение в пользу истца и удовлетворению заявленных исковых требований Емельяновой Е.В о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
Суд находит, что расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца, условия данной правовой нормы ответчиком были соблюдены, распоряжение об увольнении истца ответчиком издано, трудовая книжка истцом получена, расчет с истцом произведен в полном объеме.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения от 13.11.2025 года незаконным, восстановлении на работе в должности «советника», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца премии, выплаченной к дню округа, поскольку данные требования являются производными от установления факта законности увольнения, ввиду того, что премирование было осуществлено только в отношении гражданских служащих состоящих в штате ответчика на 03.12.2025 года (л.д. 174). Таким образом поскольку истец была законно уволена до указанной даты, соответственно она не имеет права на данные выплаты.
Согласно части 16 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку виновного поведения работодателя в увольнении Емельяновой Е.В. судом не установлено, то отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а потому требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ и не регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии со ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца срока.
Как было установлено выше истец уволена 13.11.2025 года, в суд с настоящим исковым заявлением по средствам почтового отправления обратилась 13 декабря 2025 года (л.д. 64), то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, а потому оснований для применения последствий в виде пропуска Емельяновой Е.В. срока на обращение в суд за защитой своих прав, не имеется, соответственно ходатайство стороны ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства принимая во внимание необходимость сохранения справедливого баланса прав и законных интересов работника и работодателя, учитывая, что судом установлен факт увольнения истца по ее же инициативе с соблюдением требований положений Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании ее волеизъявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, в т.ч. с учетом увеличения исковых требований, заявленных Емельяновой Е.В. к Законодательному Собранию ЯНАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.В. к Законодательному Собранию Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 06.02.2026 года.
Председательствующий судья Ю.П. Липчинская