РЕШЕНИЕ
р.п. Голышманово 25 декабря 2025 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Овчинникова ФИО9., - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Овчинникова ФИО10, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ОВЧИННИКОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии <номер>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> транспортным средством Рено Дастер г/н <номер> в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитники Овчинникова ФИО13. – ФИО1 и ФИО3 подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением прав их подзащитного на защиту как на досудебной стадии, так и на стадии рассмотрения дела судом, а также при недоказанности обстоятельств, на которых принято оспариваемое решение, а производство по делу прекратить. В жалобе, принесшие ее лица указывают на нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, выразившееся в отсутствии информирования Овчинникова ФИО14. должностными лицами ДПС о порядке прохождения освидетельствования, отсутствия демонстрации прибора и свидетельства о его поверке, а также наличия на нем пломбы государственного поверителя. Перед самим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Овчинникова ФИО15. не было произведено обязательное отстранение водителя транспортного средства от управления в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также не было выяснено его согласие на проведение указанной процедуры. Полагают, что с момента отстранения их подзащитного от управления транспортным средством он, в соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, мог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а у сотрудника полиции возникла обязанность разъяснения ему таких прав, что последним сделано не было, чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Кроме того, указывают на то, что вышеназванные права не были разъяснены их подзащитному и в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, что влечет признание указанного доказательства недопустимым, однако, мировым судьей указано, что права Овчинникову ФИО16. разъяснены. Также в жалобе указано на то, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его оригинал имеют существенные отличия, в частности в оригинале акта имеются дописки в виде времени составления указанного акта и оснований нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данные дописки произведены без соблюдения требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающих возможность внесения изменений и дополнений в протоколы процессуальных действий, поскольку их подзащитный для внесения таких дополнений не вызывался, исправленный протокол ему не направлялся, а лицо, их внесшее, не указано. Податели жалобы указывают также на то, что должностное лицо ФИО4 нарушил Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», поскольку последний при остановке транспортного средства, которым управлял Овчинников ФИО17., не представился, не сообщил причину и цель обращения, не разъяснив права, и не отстранив последнего от управления транспортным средством, не предупредив о ведении аудиозаписи, начал в отношении него проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка также не дана. Вместе с тем, полагает, что у инспектора ДПС ФИО4 имеется личная заинтересованность в исходе дела, поскольку в случае прекращения производства по нему, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание Овчинников ФИО18. при надлежащем извещении не явился.
Участвующий в судебном заседании защитник Овчинникова ФИО19. – ФИО1 показал, что его подзащитный извещен о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний полностью доверяет представителю вести дело.
Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела обязан был проверить правильность составления протокола об административном правонарушении и, установив отсутствие в нем подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен был вернуть его должностному лицу, его составившему. В связи с тем, что своевременно на стадии подготовки этого сделано не было, то сейчас эта возможность утеряна, следовательно производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, является недопустимым доказательством. Также защитник указал на противоречия доказательств, имеющихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела. В частности, им приобщена справка о том, что лицо, которому согласно протокола о задержании транспортного средства оно было передано – ФИО5, во время составления указанного процессуального документа находилась в <адрес>, и фактически транспортное средство ей передано быть не могло.
Заслушав защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного запрета влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Овчинникова ФИО20. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством Рено Дастер г/н <номер> в состоянии опьянения, которое было установлено на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному Акту у Овчинникова ФИО21. были установлены клинические признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании прибором <данные изъяты> заводской номер <номер> получены положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации 0,30 мг/л (л.д.4-5).
С результатами вышеуказанного освидетельствования Овчинников ФИО22. был согласен, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).
Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, к числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении дела мировым судьей защитник Овчинникова ФИО23 последовательно заявлял о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД его подзащитному не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.25 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен в присутствии Овчинникова ФИО24., о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе.
Однако в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подпись Овчинникова ФИО25. отсутствует.
В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» ФИО4, который пояснил, что Овчинникову ФИО26. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Причина не подписания соответствующей графы в протоколе, должностному лицу не известна. Также инспектор показал, что никакие изменения в протокол без Овичнникова ФИО27. он не вносил.
Аналогичные показания дал и второй инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» ФИО7
Мировой судья, придя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении прав Овчинникова ФИО28. не разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, указал, что должностным лицом соблюдены нормы ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающей обязанность должностного лица на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, поскольку Овчинникову ФИО29. была предоставлена возможность уточнения в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил, своих замечаний и объяснений. Последний, как водитель, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Кроме того, мировой судья, отклоняя вышеуказанный довод стороны защиты указал на то, что в данном случае Овчинников ФИО31., по смыслу ст.25.1 КоАП РФ, сам определил объем своих прав и реализовал их по своему усмотрению, отказавшись в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащих сведений об отказе Овчинникова ФИО30. от его подписания, более того, все последующие графы им подписаны.
Согласно приобщенной и просмотренной видеозаписи, последняя также не содержит информации о разъяснении Овчинникову ФИО32. прав и обязанностей при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку аудиозапись на ней прерывается на моментах составления процессуальных документов.
Таким образом, мировым судьей, вывод о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а видеозапись содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, сделан формально, и не соответствует материалам дела.
Также отмечаю, что мировым судьей оценка несоответствие оригинала и копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделана без выяснения фактических обстоятельств дела, поскольку наличие несоответствий и их причины у должностных лиц не выяснялись, последними в ходе допроса были даны показания только о том, что они не вносили изменения в протокол без участия Овчинникова ФИО33.
Мировым судьей при рассмотрении дела не приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты показания должностного лица и отвергнуты доводы стороны защиты, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих показания должностного лица административного органа и подписи Овчинникова ФИО34. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему его прав.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить выявленные недостатки и принять решение, в том числе с учетом всех доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 п.4 ч.1, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинникова ФИО35 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судьей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.А. Дурнова