РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи-председательствующего Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2389/2026 по исковому заявлению Гильмутдинова Рината Радиковича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании убытков, установил:
Гильмутдинов Ринат Радикович обратился в суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что 17.07.2024 мировым судебного судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № 2-3945-2102/2024 по заявлению ЮФКРМД к Гильмутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному судебному приказу от 17.07.2024 года с Гильмутдинова Р.Р. в пользу ЮФКРМД взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.05.2024 в размере 61 912,58 руб., пени за просрочку обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2024 в размере 23 072,72 руб., расходы по оплате госпошлины 1 374,78 руб. Судебный приказ был приведен в принудительное исполнение 25.09.2024, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №936215/24/86010-ИП на общую сумму 86 360,08 руб. С банковского счета, принадлежащего истцу, открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 11 216,68 руб. Определением от 12.02.2025 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска судебный приказ от 17.07.2024 года по делу № 2-3945-2102/2024 был отменен в полном объеме. На основании заявления истца о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск выносит определение от 05.02.2026 года о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ЮФКРМД в пользу истца денежных средств в размере 11 216,68 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., выдан исполнительный лист. В процессе рассмотрения гражданского дела о повороте исполнения судебного приказа истец понес убытки на представителя в размере 54 000 руб., которые просит взыскать с ЮФКРМД.
Истец, представитель ответчика не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Как видно из материалов дела, 17.07.2024 мировым судебного судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № 2-3945-2102/2024 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гильмутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанному судебному приказу от 17.07.2024 года с Гильмутдинова Р.Р. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.05.2024 в размере 61 912,58 руб., пени за просрочку обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2024 в размере 23 072,72 руб., расходы по оплате госпошлины 1 374,78 руб.
Судебный приказ был приведен в принудительное исполнение 25.09.2024, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №936215/24/86010-ИП на общую сумму 86 360,08 руб.
С банковского счета, принадлежащего истцу, открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 11 216,68 руб.
Определением от 12.02.2025 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска судебный приказ от 17.07.2024 года по делу № 2-3945-2102/2024 был отменен в полном объеме.
На основании заявления истца о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск вынесено определение от 05.02.2026 года о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца денежных средств в размере 11 216,68 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Истцу был выдан исполнительный лист ВС № 094898111, который был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В процессе рассмотрения гражданского дела о повороте исполнения судебного приказа истец понес убытки на представителя в размере 54 000 руб.,
03.01.2026 года между Гильмутдиновым Р.Р. и ИП Самариным А.А. заключен договор № 26/05 на оказание юридических услуг.
В п.4.1 договора стоимость работ составила 54 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается актом выполненных работ № 283 от 11.02.2026 года ; платежным поручением № 615514 от 11.02.2026 года.
Требование Гильмутдинова Р.Р. о взыскании убытков обосновано тем, что в связи с неправомерным обращением ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности по оплате коммунальных услуг, а также удержанием на основании выданного судебного приказа с него денежных сумм, он вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя.
Из содержания искового заявления следует, что в качестве предъявленных к взысканию убытков истец определил свои расходы на оплату юридических услуг в деле о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры в порядке приказного производства.
Негативные последствия для истца в связи с взысканием с него по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате коммунальных услуг заключаются в несении Гильмутдиновым Р.Р. расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному им договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П сформулировал, в частности, следующую правовую позицию.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в частности, указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 г. N 22-О, от 25.02.2010 г. N 317-О-О, от 25.11.2010 г. N 1560-О-О, от 29.09.2011 г. N 1150-О-О и др.).
Также в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям п. 12 этого же постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, выступают объем и сложность оказанных услуг (выполненных работ) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств и т.п. с учетом предмета договора об оказании таких услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг (работ) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг (работ), оказанных (выполненных) по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как суд усматривает из материалов дела, в мировой суд поступило заявление от истца, в котором он просил судебный приказ отменить, произвести поворот исполнения судебного постановления по делу, взыскать незаконно полученные средства с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, выписать исполнительный лист и направить в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.
Основываясь на анализе приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.01.2026 (подача заявлений об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда с приложением документов в обоснование заявленного требования и о направлении копии для стороны), с учетом установленного законом критерия разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ЮФКРМД в пользу истца в счет возмещения убытков 54 000 руб.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гильмутдинова Рината Радиковича (№) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (№) о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Гильмутдинова Рината Радиковича убытки в размере 54 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко