ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2388/2026 по исковому заявлению Сидорук Любови Ивановны к Акционерному обществу микрокредитной компании «Займ-экспресс» о признании договора микрозайма недействительным, обязании внести изменения в бюро кредитной истории, установил:
Сидорук Любовь Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу микрокредитной компании «Займ-экспресс» о признании договора микрозайма недействительным, обязании внести изменения в бюро кредитной истории.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2026 года истец решила оформить ипотеку, так как её кредитная история была очень хорошей и у истца имеется потребность в покупке квартиры в г.Ханты-Мансийске. 21.04.2026 года истец получила отказ от ПАО Сбербанк в связи с тем, что у неё негативная кредитная история из-за просрочки по микрозайму в АО МКК «Займ-экспресс». Истец никаких микрозаймов в обществе никогда не брала и не оформляла. 16.04.2026 года истец написала заявление в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о незаконных действиях в отношении нее по оформлению микрозайма. Истец просит суд признать договор микрозайма между АО МКК «Займ-экспресс» и Сидорук Л.И. от 07.11.2025 года, недействительной сделкой. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф. Обязать ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» изменения в кредитную историю, изменив статус договора микрозайма с Сидорук Л.И. на недействительный.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если : истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд исходит из того, что со стороны истца не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, переговоры до направления иска в суд между сторонами не проводились, досудебная претензия не направлялась.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Поскольку Сидорук Л.И. в исковом заявлении о признании договора займа недействительным, были заявлены требования, в отношении которых законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, то имеются правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Сидорук Любови Ивановны к Акционерному обществу микрокредитной компании «Займ-экспресс» о признании договора микрозайма недействительным, обязании внести изменения в бюро кредитной истории, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансйского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко