РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., с участием : представителя истцов Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от 29.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2412/2026 по исковому заявлению Фугаева Дмитрия Сергеевича, Фугаевой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства, процентов, судебных расходов, установил:
Фугаев Дмитрий Сергеевич и Фугаева Анастасия Сергеевна обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства, процентов и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 года между ООО «СЗ Автор» и истцами Фугаевым Д.С. и Фугаевой А.С. был заключен : Договор участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-36 от 02.02.2023 года, предметом данного договора является жилое помещение (квартира) <адрес> в г.Ханты-Мансийске, цена договора – 7 890 000 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 июня 2025 года включительно. Согласно актам приема-передачи от 24.01.2026 года объект долевого строительства по ДДУ передан истцам в день составления актов. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по ДДУ в период с 01.07.2025 года по 24.01.2026 года. Истцами предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления досудебной претензии, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа. Истец Фугаев Д.С. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-36 от 02.02.2023 года в размере 100 992 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ; штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами ; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Истец Фугаева А.С. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-36 от 02.02.2023 года в размере 100 992 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ; штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы Фугаев Д.С., Фугаева А.С., представитель ответчика не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов и представителя ответчика.
Представитель ответчика предоставил письменные возражения на исковое заявление, где просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер морального вреда и судебных расходов. Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Представитель истцов Чепелкина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.
Суд, заслушав представителя истцов Чепелкину О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется а предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки ( за исключением случая, установленного частью 21 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей до 01 сентября 2024 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 02.02.2023 года между Фугаевым Дмитрием Сергеевичем, Фугаевой Анастасией Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-36 на жилое помещение по адресу<адрес>
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.
Пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 июня 2025 года.
Пунктом 6.3 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 июня 2025 года.
Пунктом 6.3 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.
12.08.2025 истцами получено от ответчика уведомление о новом сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства до 30 декабря 2025 года включительно.
Иных уведомлений об изменении сроков, в нарушение части3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не поступало.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-36 от 02 февраля 2023 года застройщик направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства ( пункт 4.1 договора) ;
- плановый срок окончания строительства объекта, указанного в разрешении на строительство ( п.1.2 договора), автоматически изменяется на срок, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.3 договора остается неизменным ( пункт 8.2 договора) ;
- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора) ;
- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки ( п.9.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 24.01.2026 года объект долевого строительства по ДДК передан истцам в день составления акта.
В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 22 марта 2024 года.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которых указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно, продлено с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года.
Таким образом, указанным постановлением установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, то есть в установленном законом порядке ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по ДДУ в период с 01.07.2025 года по 21.01.2026 года.
Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-36 от 02.02.2023 года за период с 01.01.2026 года по 24.01.2026 года составляет 201 984 рубля ( исходя из расчета Банка России от 19.12.2025 года о снижении ключевой ставки до 16% годовых).
Довод ответчика о том, что необходимо применить ставку Центрального банка РФ на 01 июля 2023 года в размере 7,5 % годовых.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, как не состоятельный и опровергается расчетом истца.
Суд проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным, не вызывающим сомнений.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны доводы о несоразмерности неустойки.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание выполнение ответчиком, суд считает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом заявленного истцами периода неустойки судом произведен расчет неустойки исходя из срока нарушения срока передачи квартиры. Данная неустойка составляет 201 984 рублей за заявленный истцами период за исключением периода моратория.
С учетом сроков нарушения права и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцами не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению до 120 000 рублей.
Ответчик обосновывает срок задержки сдачи объекта долевого строительства тем, что финансовые трудности застройщика, сложной экономической ситуацией в стране, задержкой поставки строительного материала и невозможностью передачи объекта.
Истцы Фугаевы Д.С. и А.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей.
Моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином- участником долевого строительства убытков ( часть 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Автор» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей каждому истцу).
При удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке ( часть 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ).
Суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» в пользу Фугаева Д.С. и Фугаевой А.С. штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истцов в размере 7 0000 рублей ( по 3 500 рублей каждому истцу).
Исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по решению суда, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением № 225 об оказании юридической помощи от 02 июня 2026 года, платежным поручением № 423541327203 от 04.06.2026 года.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы представителя истца Фугаева Д.С. – адвоката Чепелкиной О.В. в период рассмотрения дела в первой инстанции, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что сумма в 60 000 рублей обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Фугаева Дмитрия Сергеевича (№), Фугаевой Анастасии Сергеевны (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» в пользу Фугаева Дмитрия Сергеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-36 от 02.02.2023 года в размере 60 000 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 3 500 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» в пользу Фугаевой Анастасии Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-36 от 02.02.2023 года в размере 60 000 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 3 500 рублей.
Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 15 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко