ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2430/2026 по исковому заявлению Матвейчук Ольги Павловны, несовершеннолетних Матвейчук Василисы Антоновны, Матвейчука Никиты Антоновича в лице законных представителей Матвейчук Ольги Павловны и Матвейчука Антона Олеговича к Балашову Яну Яновичу, Краюхину Данилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матвейчук О.П., Матвейчук В.А., Матвейчук Н.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Балашову Я.Я. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 01 сентября 2025 года в 17 часов 50 минут на улице Объездная возле дома 41/1 в городе Ханты-Мансийске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Матвейчук О.П., Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО12., под управлением ФИО13. и ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Балашова Я.Я.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Балашов Я.Я.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, истец обратилась к эксперту, которому по договору оказания услуг оплачено 10 000 рублей. На основании экспертного заключения № от 30 сентября 2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 1 094 723 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 589 000 руб., стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 86 057 руб. Таким образом, невозмещенный истцу имущественный вред составляет 502 943 руб. (589 000-86 057).
Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку поврежденного автомобиля до места хранения в размере 2 600 руб., оплата услуг хранения в размере 5 500 руб., расходы на оплату реклинатора медицинского ортопедического детского в размере 1 459 руб., по приобретению лекарственных средств для Матвейчука Н.А. в размере 2 097 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцам также причинен вред здоровью: Матвейчук О.П. – ушиб мягких тканей левого бедра, межмышечная гематома, Матвейчук В.А. – ушибленная ссадина области левой ключицы и тазовой области, Матвейчук Н.А. – закрытый поднадкостичный перелом правой ключицы, ушибленная ссадина правового надплечья и шейной области.
Свои нравственные страдания из-за физической боли и нравственных страданий истцы оценивают следующим образом: Матвейчук О.П. в размере 50 000 руб., Матвейчук В.А. в размере 50 000 руб., Матвейчук Н.А. в размере 100 000 руб.
За консультацию, сбор доказательств, составление иского заявления и представление интересов в суде, Матвейчук О.П. потратила 30 000 руб.
С учетом изложенного, Матвейчук О.П. просит взыскать с Балашова Я.Я. имущественный ущерб в размере 514 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины – 15 292 руб., услуг электросвязи – 566 руб. 82 коп, услуг оценщика – 10 000 руб., услуги представителя – 30 000 руб., услуг почтовой связи по отправке судебной корреспонденции – 1 479 руб., взыскать в пользу Матвейчук В.А. компенсацию морального вреда – 50 000 руб., взыскать в пользу Матвейчук Н.А. компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
Определением суда от 07 сентября 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краюхин Данил Валерьевич.
Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 01 сентября 2025 года в 17 часов 50 минут на улице Объездная возле дома 41/1 в городе Ханты-Мансийске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Матвейчук О.П., Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО14., под управлением ФИО15 и ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Балашова Я.Я.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2025 года, в указанную дату в 17 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес> городе Ханты-Мансийске, Балашов Я.Я. управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Балашов Я.Я. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2026 года, Балашов Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 01 сентября 2025 года в 17 часов 55 минут в районе дома 41/1 по улице Объездная города Ханты-Мансийска он управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 которого вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвейчук О.П., в результате чего пассажиру Матвейчуку Н.А. причинён легкий вред здоровью.
Согласно справке о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием от 09 сентября 2025 года № Матвейчук О.П. получила повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра, межмышечная гематома.
Согласно справке о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием от 09 сентября 2025 года № Матвейчук В.А. получила повреждения в виде ушибленной ссадины области левой ключицы, тазовой области.
Согласно справке о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием от 09 сентября 2025 года № Матвейчук Н.А. получил повреждения в виде закрытого поднакостичного перелома правой ключицы, ушибленной ссадины правового надплечья шейной области. Заключением эксперта № от 17 сентября 2025 года установлено, что Матвейчуку Н.А. причинен лёгкий вред здоровью
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании указанной нормы ответственность ответчиков возникает независимо от вины водителя, ввиду того, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем.
Статёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 названного постановления Пленума ВС РФ.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № является Балашов Ян Янович, что подтверждается копией договора купли-продажи
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент ДТП – Балашова Я.Я.
Соответственно требования истца к Краюхину Д.В. удовлетворению не подлежат.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Матвейчук О.П. представлено экспертное заключение № от 30 сентября 2025 года, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату 01 сентября 2025 года, составляет 1 094 723 руб. без учета износа, рыночная стоимость колесного транспортного средства – 589 000 руб., стоимость годного остатка колесного транспортного средства – 86 057 руб.
Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы специалистом, зафиксированы в Акте осмотра. Исходя из внешнего осмотра колесного транспортного средства направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитан на дату происшествия 01 сентября 2025 года с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Ответчиком Балашовым Я.Я., доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет бюджета не имеется.
С учетом изложенного, с Балашова Я.Я. в пользу истца Матвейчук О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия подлежит взысканию 514 599 руб.
Как следует из заключения эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Матвейчуку Никите Антоновичу причинены телесные повреждения, повлекшие легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 5.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н);
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Заключение экспертов № принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки всех представленных на экспертизу медицинских документов, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.
Частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истцов, а именно их возраст, их состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий, отсутствием извинения и заглаживания своей вины ответчиком путем хотя бы частичной компенсации причиненного вреда, а также принципы справедливости и разумности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матвейчук О.П. в сумме 50 000 руб., Матвейчук В.А. 50 000 руб., Матвейчук Н.А. 100 000 руб., который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Балашова Я.Я.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил кассовый чек об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к необходимым судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен ордер № от 04 июня 2026 года, выданный адвокату Микрюкову Григорию Евгеньевичу, которому поручается с 04 июня 2026 года представление интересов истца в Ханты-Мансийском районном суде по гражданскому делу, а также чек по операции в счет услуг адвоката Микрюкову Г.Е. оплачено 30 000 рублей.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика Балашова Я.Я. в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 292 руб., которые суд признает необходимыми при обращении в суд, а также необходимые, подтверждённые расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 479 руб. и расходы по оплате услуг электросвязи в размере 566 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Матвейчук Ольги Павловны, несовершеннолетних Матвейчук Василисы Антоновны, Матвейчука Никиты Антоновича в лице законных представителей Матвейчук Ольги Павловны и Матвейчука Антона Олеговича.
Взыскать с Балашова Яна Яновича (ИНН №) в пользу Матвейчук Ольги Павловны (ИНН №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 514 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой, телеграфной связи 2 045 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 292 руб. 00 коп.
Взыскать с Балашова Яна Яновича (ИНН №) в пользу несовершеннолетней Матвейчук Василисы Антоновны (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Балашова Яна Яновича (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего Матвейчука Никиты Антоновича (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Отказать истцам в удовлетворении исковых требований к Краюхину Данилу Валерьевичу.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 октября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин