РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого истцу была выпущена кредитная карта. На момент совершения несанкционированных операций задолженность по карте отсутствовала, лимит истцом длительное время не использовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены мошеннические действия третьих лиц посредством удаленного доступа и вредоносного программного обеспечения. Злоумышленники получили доступ к приложению «ВТБ Онлайн» и совершили несанкционированные операции по переводу и физическому снятию средств в банкоматах <адрес> на общую сумму 261 906, 89 руб. Истец в данный момент находился в <адрес>, карту никому не передавал. По факту хищения следственными органами возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Наличие вирусной атаки на мобильное устройство истца подтверждено заключением судебной компьютерной экспертизы ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре №. После жалобы истца в Центральный банк РФ, ответчик частично признал необоснованность списаний и ДД.ММ.ГГГГ, вернул на счет карты 183 570 руб. (за операции от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в возврате остатка в размере 78 336, 89 руб. (за операции от ДД.ММ.ГГГГ) Банк отказал, а также в день возврата средств начал в безакцептном порядке списывать проценты с этих денег в размере 27 451, 61 руб. Истец неоднократно обращался в Банк с претензиями. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-54214/5010-005 в удовлетворении требований было отказано. В период с 03:14 по 03:39 третьими лицами совершены массовые попытки снятия наличных на сумму 275 000 руб. ПАО ВТБ признал данные операции подозрительными, но вместо полной блокировки доступа к личному кабинету на 2 дня, лишь ограничил лимит до 50 000 руб. В результате халатности систем безопасности Банка, удерживавших контроль мошенников над счетом в течение 1 часа 21 минуты, преступники беспрепятственно похитили деньги в пределах этого лимита, а Банк удержал комиссии на сумму 4 130 руб. ДД.ММ.ГГГГ по абсолютно идентичной схеме (через Mir Рау на чужом Samsung) мошенники похитили 183 570 руб. Банк ВТБ полностью вернул истцу эту сумму, тем самым признав системный сбой в защите информации. Отказ в возврате оставшихся 78 336, 89 руб. по точно такому же первому эпизоду противоречит ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Частичный возврат Банком 183 570 руб. за операции от ДД.ММ.ГГГГ прямо доказывает единый факт взлома личного кабинета истца. Просит суд признать обязательства ФИО1 по оплате задолженности по кредитной карте в размере 78 286, 89 руб. отсутствующими, взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 336, 89 руб., проценты за пользование кредитным лимитом в размере 27 451, 61 руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитной карте, открытому на имя ФИО1, исключив задолженность в размере 78 286 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитным лимитом, штрафы, пени и неустойки, актуализировать сведения об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Финансовой организации между Заявителем и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, договор комплексного обслуживания и договор дистанционного банковского обслуживания.
В рамках договора счета истцу в Банке ВТБ (ПАО) открыт мастер-счет №********1469.
Пунктом 1.2 заявления на КБО предусмотрено предоставление Банком ВТБ (ПАО) истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания Финансовой организации «ВТБ-Онлайн».
В силу пункта 1.2.2. заявления на КБО истец просил Банк ВТБ (ПАО) направлять пароль для доступа в Систему ДБО, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на номер мобильного телефона истца, указанный в разделе «Контактная информация» заявления на КБО.
Согласно заявлению КБО истец указал мобильный телефон +7 (908) 8822222.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Финансовой организации № КК-651096406968, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 263 000 руб. Срок действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Для предоставления кредита по кредитному договору на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №******9901, к которому выпущена кредитная карта №** **** 6268, для входа в мобильное приложение системы ДБО истцом используется устройство «Sony XQ-BT52».
г. в 02:40:21 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона направлено следующее смс-сообщение: «Никому не сообщайте код для входа в ВТБ Онлайн: ****49», что подтверждается детализацией уведомлений, направленных Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона.
г. в 02:40:21 от имени истца зафиксирован успешный вход в Систему ДБО с использованием устройства «Samsung SM-A556B».
г. в 02:41:10 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона направлено следующее смс-сообщение: «Выполнен вход в ВТБ Онлайн с устройства Samsung SM-A556B. Если это были не вы, позвоните в банк пономеру 1000».
ДД.ММ.ГГГГ карта зарегистрирована в системе мобильных бесконтактных платежей через приложение «MIR PAY», сформирован карточный токен. Регистрация осуществлялась с использованием полных реквизитов карты и была подтверждена паролем безопасности, направленным на номер телефона.
ДД.ММ.ГГГГ с 02:56:23 по 03:00:06 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона истцу были направлены смс-сообщения следующего содержания:
в 02:56:23 «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: ****50. ВТБ»;
в 02:58:07 «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: ****27. ВТБ»;
в 02:59:47 «Карта *6268; Подключение к MirPay; СМС код: ****»;
в 03:00:06 «Ваша карта *6268 подключена к Mir Рау. Если вы несовершали данную операцию, то свяжитесь с ВТБ по номеру 1000».
г. в 07:12:01 от имени истца с использованием новогоустройства совершено изменение ПИН-кода карты.
г. с 03:14 по 03:39 посредством карточного токена с использованием платежного приложения «MIR PAY» посредством устройства самообслуживания, от имени истца совершеныпопытки снятия наличных денежных средств со счета в общем размере275 000 руб., в проведении которых Банком ВТБ (ПАО)отказано, по счету Банком ВТБ (ПАО) установлен лимит в размере50 000 руб. на снятие наличных в УС на 48 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:31 посредством карточного токена с использованием платежного приложения «MIR PAY» посредством УС, совершена операция снятия наличных денежных средств со счета в размере 30 000 руб. (далее – операция 1), что также подтверждается чеком по операции, предоставленным Банком ВТБ (ПАО). За совершение операции Банком ВТБ (ПАО) со счета удержана комиссия в размере 2 360 руб. (далее – комиссия 1).
г. в 03:15:32 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Снятие 30 000 руб. Карта*6268 Bank VTB (РАО) Баланс 230 641 руб. 03:15».
г. в 03:17:27 посредством карточного токена с использованием платежного приложения «MIR PAY» посредством УС, совершена операция снятия наличных денежных средств со счета в размере 20 000 руб. (далее – операция 2), что подтверждается выпиской по счету, а также чеком по операции, предоставленным Банком ВТБ (ПАО). За совершение операции Банком ВТБ (ПАО) со счета удержана комиссия в размере 1 770 руб. (далее – комиссия 2).
г. в 03:17:29 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Снятие 20 000 руб. Карта*6268 Bank VTB (РАО) Баланс 208 871 руб. 03:17».
г. в 03:24:04 от имени истца с использованием нового устройства осуществлен успешный вход в систему ДБО.
г. в 03:31:47 от имени истца с использованием реквизитов карты совершена операция оплаты в торгово-сервисном предприятии «EVO_EDA011» на сумму 219 руб. (далее – операция 3).
г. в 03:31:47 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Оплата 219 руб. Карта*6268 EVO_EDA011 Баланс 208 652 руб. 03:31».
г. в 03:46:12 от имени истца в системе ДБО со счета с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона на счет, открытый на имя истца в ООО «ОЗОН БАНК», совершен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. (далее – операция 4). За совершение операции Банком ВТБ (ПАО) со счета удержана комиссия в размере 1 770 руб. (далее – комиссия 3).
г. в 03:46:14 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Списание 20 000 руб., комиссия 1 770 руб. Счет*9901 ФИО1 Д. Баланс 186 882 руб. 03:46».
г. в 03:56:51 от имени истца с использованием реквизитов карты совершена операция оплаты в торгово-сервисном предприятии «PIKE PAYMANT SERVICES PROVIDER» на сумму 2 167, 89 руб. (далее – операция 5).
г. в 04:01 карта была заблокирована Банком ВТБ (ПАО), (комментарий: «Автоблокировка СПМ, до подтверждения клиентом событий за дату блокировки»).
г. в 04:01:29 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Мы заблокировали ВТБ Онлайн в целях безопасности. Для разблокировки свяжемся с вами в течение 10 минут или позвоните в ВТБ по номеру 1000.
г. в 11:59 посредством УС, от имени истца совершена попытка снятия наличных денежных средств со счета в размере 90 000 руб., в проведении которых Банком ВТБ (ПАО) отказано, по счету Банком ВТБ (ПАО) установлен лимит в размере 50 000 руб. на снятие наличных в УС на 48 часов.
г. в период времени с 11:59 по 12:04 посредством УС, совершены 6 операций снятия наличных денежных средств со Счета в общем размере 170 000 руб. (далее – операция 6). За совершение операций Банком ВТБ (ПАО) удержана комиссия в общем размере 13 570 руб. (далее – комиссия 4).
г. в 16:39 зафиксировано обращение истца в контакт-центр Банком ВТБ (ПАО), в ходе которого истец сообщил о совершенном в отношении него мошенничестве. Банк ВТБ (ПАО) заблокировал карту.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о хищении денежных средств, зарегистрированным в КУСП за №.
г. следователем отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, а также части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.
Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, неустановленным способом получило доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно, личному кабинету ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, обнаружив в котором персональные данные последнего, без его согласия, то есть, произведя копирование информации, использовало их с целью подачи заявок в разные микрофинансовые и кредитные организации, а также совершило хищение денежных средств с кредитной карты, открытой на имя ФИО1 в ПАО ВТБ Банке, с привязанным к ней банковским счетом №, на общую сумму 261 906, 89 руб.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона «Sony Xperia» имеются файлы – приложения «base(8).ark», «base(62).ark», детектируемые антивирусным программным продуктом «Kaspersky Internet Security». Данные файлы заархивированы и представлены в приложении к заключению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором сообщил, что в результате мошеннических действий общая сумма причиненного ему ущерба составила 261 906, 89 руб.
<адрес> ВТБ (ПАО) в ответ на заявление посредством Системы ДБО сообщил истцу, что оспариваемые операции совершены в Системе ДБО после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет Системы ДБО, на момент совершения операций 1-6 в Банк ВТБ (ПАО) не поступали сообщения об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для отказа в проведении операций 1-6.
г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, в том числе списанных в рамках операций.
<адрес> ВТБ (ПАО) в ответ на претензию посредством Системы ДБО отказал истцу указав, что Банком ВТБ (ПАО) осуществлен возврат суммы операций 6, а также суммы удержанных комиссий 4.
<адрес> ВТБ (ПАО) на счет зачислены денежные средства в размере 183 570 руб. (170 000 руб. + 13 570 000 руб.), что подтверждается чеком по операции.
Указанные денежные средства зачислены банком, поскольку списаны после блокировки карты в зачислении на счет денежных средств, списанный ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию).
Ответчик как профессиональный участник банковского сектора финансового рынка, должен осуществлять все меры контроля действительности волеизъявления своих клиентов при осуществлении ими финансовых операций, имеющих признаки отсутствия их добровольного согласия.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 установлен перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
Данным перечнем установлено, что к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В рассматриваемом случае имели место все указанные признаки, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 осуществлен вход в личный кабинет истца с нового устройства – Samsung SM-A556B;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 карта зарегистрирована в системе мобильных бесконтактных платежей через приложение MIR PAY;
- ДД.ММ.ГГГГ в 07.12 с использованием нового устройства изменен ПИН-код карты;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 с использованием с использованием приложение MIR PAY посредством банкомата сняты наличные денежные средства в размере 30 000 руб., комиссия 2 360 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ в 03.17 с использованием с использованием приложение MIR PAY посредством банкомата сняты наличные денежные средства в размере 20 000 руб., комиссия 1 770 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ в 03.24 осуществлен вход в личный кабинет истца с нового устройства;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03.31 с использованием реквизитов карты операция оплаты в торгово-сервисном предприятии EVO EDA011 с использованием приложение MIR PAY посредством банкомата сняты наличные денежные средства в размере 20 000 руб., комиссия 1 770 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ в 03.46 с использованием системы быстрых платежей в ООО «Озон» перевод денежных средств в сумме 20 000 руб., комиссия 1 770 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ в 03.31 с использованием реквизитов карты операция оплаты в торгово-сервисном предприятии PIKE PAYMANT SERVICES PROVIDER совершена операция на сумму 2 167, 89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 04.01 карта заблокирована.
После блокировки карты со счета сняты денежные средства на общую сумму 170 000 руб., комиссии – 13 570 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, за короткий промежуток времени в личном кабинете истца изменено устройство с которого осуществлялся вход в приложение банка, изменен ПИН-код кредитной карты, совершены операции по снятию наличных в банкомате, по оплате в торгово-сервисных предприятиях, а затем после блокировки банком карты - снятие наличных в банкомате.
Единственным способом идентификации и аутентификации клиента являлся номер мобильного телефона истца, а после возникновения подозрений на компрометацию электронного средства платежа, банк не предпринял никаких мер для подтверждения личности клиента, что позволило изменить ПИН-код кредитной карты клиента и воспользоваться кредитными денежными средствами неустановленному лицу.
При таких обстоятельствах, очевидно, что у банка имелись установленные законом основания и обязанность усомниться в том, что указанные операции с денежными средствами совершаются не истцом, а иным лицом.
В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания компрометация конфиденциальности информации (средства подтверждения, пароля, короткого кода, кодового слова) - это утрата банком или клиентом уверенности в том, что эта информация не может быть использована третьими лицами.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что произошла компрометация конфиденциальности информации (средства подтверждения, пароля, короткого кода), которая должна была стать поводом для отказа в совершении операции либо для приостановки этой операции до идентификации клиента.
Вместе с тем никаких действий для последующего пресечения снятия с кредитной карты истца денежных средств, при наличии признаков компрометации этого средства платежа, банк вопреки требованиям закона не предпринял.
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Распоряжение о перечислении денежных средств осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом.
Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер.
Обстоятельства того, что истец давал согласие распоряжение на перевод со счета денежных средств на счет третьих лиц, на снятие наличных денежных средств, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, не подтверждены.
Вина клиента в данном случае не установлена.
Поскольку, воля ФИО1 на совершение операций по переводу и снятию денежных средств по карте отсутствовала, суд приходит к выводу о признании обязательства ФИО1 по оплате задолженности по кредитному договору № КК-651096406968 от ДД.ММ.ГГГГ (счет 40№) в размере 78 286, 89 руб. отсутствующими.
При указанных обстоятельствах, на Банк ВТБ (ПАО) подлежит возложению обязанность произвести перерасчет задолженности по счету №, открытому на имя ФИО1, исключив задолженность в размере 78 286, 89 руб., проценты за пользование кредитным лимитом, штрафы, пени и неустойки, начисленные на указанную сумму задолженности, актуализировать сведения в бюро кредитных историй заемщика ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде кредитных денежных средств и комиссии суд не усматривает, поскольку личные денежные средства в счет оплаты задолженности истцом не вносились, соответственно, подлежат возврату путем пополнения кредитной карты.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой оценивает по 15 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев определенных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать обязательства ФИО1 по оплате задолженности по кредитному договору № КК-651096406968 от ДД.ММ.ГГГГ (счет 40№) в размере 78 286 рублей 89 копеек отсутствующими.
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести перерасчет задолженности по счету №, открытому на имя ФИО1, исключив задолженность в размере 78 286 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитным лимитом, штрафы, пени и неустойки, начисленные на указанную сумму задолженности.
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) актуализировать сведения в бюро кредитных историй заемщика ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина